Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020

16RS0037-01-2020-000230-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование иска указав, что в Бугульминском РОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375166 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет содержание (алименты) для своей матери ФИО2 в сумме 15000 ежемесячно. Ссылаются на то, что соглашение об уплате алиментов родителю является мнимой сделкой, просил признать соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования.

Третьи лица нотариус ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, но не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В силу статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет содержание (алименты) для своей матери ФИО2 в сумме 15000 ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание родителя. Размер алиментов увеличен и составил 25000 рублей.

Из справки ГУ - УПФ РФ Республики Татарстан следует, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости. Размер ее пенсии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 23467 рублей 62 копейки.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 имела долговые обязательства перед истцом, которые она длительное время не исполняла.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375166 рублей 62 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бугульминского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

С учетом исполнения соглашения об уплате алиментов решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан не исполнено.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Доводы ответчиков, обуславливающие необходимость заключения оспариваемого соглашения, о значительных затратах на приобретение лекарственных средств своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств ежемесячного приобретения лекарственных средств и их стоимости суду не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что заключенное ответчиками соглашение не является мнимым и исполняется, несостоятельны, поскольку оспариваемое соглашение нарушает интересы кредиторов и позволяет ответчику ФИО1 злоупотреблять своим правом для уклонения от исполнения взятых на себя обязательств и позволяет сделать вывод о том, что воля сторон соглашения об уплате алиментов была направлена на уклонение должника ФИО1 от исполнения решения о взыскании с нее в пользу ООО «Редут» денежных средств, и, соответственно, о мнимости (ничтожности) заключенной сделки

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иванова О.Н.

<данные изъяты>