Решение № 2А-1543/2023 2А-64/2024 2А-64/2024(2А-1543/2023;)~М-1515/2023 М-1515/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1543/2023

Дело № 2а-64/2024

УИД: 03RS0068-01-2023-001797-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО5 служебное удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Чекмагушевскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Чекмагушевскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 с требованием о признании Акта осмотра сохранности имущества оборудования по производству резиновой крошки (9 единиц) ответственным хранителем которого является взыскатель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4

В обоснование своих требований административный истец указал следующее. В производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № где должником является административный истец ФИО3, взыскателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по производству резиновой крошки, без права пользования имуществом с оставлением на ответственное хранение взыскателю ФИО2 В состав арестованного имущества включено в том числе – оборудование по производству резиновой крошки (9 единиц).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оценки имущества, при осмотре экспертом, установлено, что часть арестованного имущества – оборудование по производству резиновой крошки, а именно семь электродвигателей, медные электрические кабели отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 осуществлен выезд по месту нахождения арестованного имущества, составлен Акт осмотра сохранности имущества, согласно которому арестованное имущество должника ФИО3 находится в целости и сохранности.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства по обеспечению сохранности имущества, поскольку при составлении Акта, часть имущества уже отсутствовала, Акт составлен без участия должников и подписан неуполномоченными лицами, копия Акта должнику не вручалась.

С учетом уточнения требований, административный истец просит суд признать Акт осмотра сохранности имущества должника ФИО3 по производству резиновой крошки (9 единиц) ответственным хранителем которого является взыскатель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить (том 1 л.д. 89-90).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил Акт осмотра сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить. Счел что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности по проверке сохранности имущества, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник лишился части имущества, действия судебного пристава-исполнителя привели к составлению недействительного акта осмотра и нарушению права должника по исполнительному производству. По факту хищения имущества стоит вопрос о возбуждении уголовного дела. Имущество находилось на ответственном хранении взыскателя ФИО2 в помещении принадлежащим ПК «Альфа-кредит».

Представитель административного ответчика ФИО5 с административным исковым требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что обязанность судебного пристав- исполнителя по ежемесячной проверке сохранности имущества не предусмотрена. Также указал, что акт совершения исполнительских действий, согласно законодательства об исполнительном производстве, не подлежит обжалованию. Ссылаясь на статью 13 Закона Об исполнительном производстве, пояснил что все принимаемые решения судебным приставом-исполнителем оформляется в виде постановления, в данном случае постановление отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ, ООО «ФинансСервис», ООО МФО «УралМикроФинанс», Министерство земельных и имущественных отношений по РБ, КПК «Альфа-кредит».

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко находится в отпуске по беременности и родам продолжительностью по ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии со статьей 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. На основании исполнительного листа выданного Чекмагушевским межрайонным судом РБ серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения взыскание долга по договору займа в размере 3 753 119,38 рублей (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО3 (том 1 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины состоящая из 9 частей) (агрегатов) в присутствии понятых, взыскателя ФИО2 в отсуствие должника ФИО3 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2, место хранение имущества определено – <адрес>. Арест произведен с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. В акте взыскатель ФИО2 расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного на хранение. Копия акта должнику вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит реализации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на это имущество, имущество в установленном порядке передано под ответственное хранение взыскателю, что свидетельствует действии судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиям Закона об исполнительном производстве, и в данном случае нарушения прав административного истца не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 совершен выезд по месту хранения арестованного имущества <адрес> ходе которого установлено что арестованное имущество должника ФИО3 – оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины состоящая из 9 частей) (агрегатов) находятся в сохранности без видимых повреждений согласно Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о проверки сохранности арестованного имущества составлен в присутствии двух понятых к акту приложены фото иллюстрации (том 1 л.д. 33-56).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика согласно которому, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», подана заявка на оценку (том 1 л.д. 57,58).

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в 2023 году.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки рыночная стоимость оборудования по производству резиновой крошки (линия по переработке резины, состоящая из 9 частей (агрегатов)) составляет 1 051 500 рублей (том 1 л.д. 60-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результатов оценки арестованного имущества ID 80651008396861: оборудование по производству резиновой крошки, в количестве 1 шт., цена по оценке за единицу 1 051 500 рублей в соответствии с отчетом оценщика ФИО7 (том 1 л.д. 66).

Не согласившись с результатами оценки, ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании выполнить действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества – оборудование по производству резиновой крошки в рамках ИП №-СД приостановлено до принятия судом решения (том л.д. 67-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза ( том 1 л.д. 97 оборот).

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования по производству резиновой крошки, находящегося по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 041 514 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 17 августа 2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - оборудования по производству резиновой крошки с обязанием начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> разрешить вопрос принятия результатов оценки арестованного имущества - оборудования по производству резиновой крошки, указав в размере 2 041 514 рублей (том 1 л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра с экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» арестованного имущества – оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины состоящая из 9 частей (агрегатов) с участием должника ФИО3 было установлено об отсутствии электродвигателей и силовых кабелей питания оборудования по производству резиновой крошки.

В ходе проведения проверки по факту растраты арестованного имущества подвергнутого описи или аресту переданного на ответственное хранение ФИО2 установлено, что согласно видео-фотосъемки арестованного имущества, произведенного в ходе ареста ДД.ММ.ГГГГ при осмотре арестованного имущества и показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 и участвовавших лиц при исполнительских действий ФИО10 и ФИО2 установлено о наличии электродвигателей, редуктора и медных электрических кабелей питания на оборудования, видимых наружных повреждений не установлено. Все агрегаты были в наличии и в целом рабочем состоянии. При этом, согласно снимка фотосъемки арестованного имущества, производившего в ходе проверки сохранности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра электродвигателей, редуктора и силовых кабелей питания оборудования отсутствуют. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено что на момент осмотра помещения где содержалось арестованное имущество – оборудование семь электродвигателей и силовые кабеля питания оборудования отсутствуют, в помещении имеется открывающееся окно оборудованное со створкой с поворотно откидным механизмом которое снаружи имеет следы от взаимодействия металлического предмета с пластиковой рамой окна и имеются сколы. Более того, возле основного двигателя оборудования обнаружено снятая с него крыльчатка охлаждения двигателя, так же обнаружен металлический защитный кожух задней части электродвигателя и его пластмассовая крыльчатка охлаждения предполагаемого двигателя привода большого сита, защитные кожухи электрических кабелей состоящих из металлических труб демонтированы и находятся на полу помещения. Также в ходе проверки установлено о пропаже силовых медных электрических кабелей питания оборудования то есть имущества не внесенного в акт ареста и описи арестованного имущества и не являющегося арестованным имуществом.

По результатам проверки дознавателем Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ за № по признакам преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ в отношении неустановленного лица направлено по подследственности в орган дознания ОМВД России по <адрес> РБ для дачи оценки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку в рамках данного дела факт возникновения убытков и вопрос о возмещении ущерба предметом рассмотрения не является, суд не дает оценку сложившимся обстоятельствам по факту утраты имущества должника.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-39586/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП снят арест с имущества должника – оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины состоящей из 9 частей (агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о возвращении имущества - оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины состоящей из 9 частей (агрегатов) должнику ФИО3, в акте отражены замечание – отсутствие часть имущества – семь эклектических двигателей, сто шестьдесят метров медных кабелей, Акт подписан должником а также понятыми.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все ограничения и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено, все меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника отменены, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено должнику, суд приходит к выводу, что признание незаконным Акта о проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца как собственника арестованного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Суд также обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд как собственник утраченного арестованного имущества с требованием о возмещении ущерба с учетом положений ФИО14 несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Чекмагушевскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Исхакова Е.А.