Апелляционное определение № 33-9764/2026 Ж-9205/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-746/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9764/2026

УИД: 77RS0001-02-2024-010077-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профавтоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профавтоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.05.2022г. истец заключил договор добровольного страхования имущества - автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам ущерб, полная гибель, хищение, угон с ООО СК «Гелиос», о чем был выдан страховой полис №145-0009234-08956 от 05.03.2022г., страховая сумма по данному договору составила сумма, безусловная франшиза сумма 21.02.2023г. в 23 ч. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая он обратился в ООО СК «Гелиос», предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Исходя из этого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, франшизы, применяемой при полной гибели ТС, в размере сумма, а также стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра на сумму сумма, а также стоимости годных остатков в размере сумма Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость годных остатков автомашины составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере сумма из расчета сумма за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, безусловной франшизы в размере сумма, выплаченного возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17.05.2022 г. между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам ущерб, полная гибель, хищение, угон с ООО СК «Гелиос», о чем был выдан страховой полис №145-0009234-08956 от 05.03.2022г., страховая сумма по данному договору составила сумма, безусловная франшиза сумма

21.02.2023г. в 23 ч. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Исходя из этого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, франшизы, применяемой при полной гибели транспортного средства в размере сумма, а также стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра на сумму сумма, а также стоимости годных остатков в размере сумма

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, которым был организован дополнительный осмотр автомашины, а также рассчитана стоимость годных остатков автомашины, о чем составлено заключение №23-0805-01 от 08.05.2023г., согласно которому стоимость годных остатков автомашины составляет сумма

Представитель страховой компании извещался о проведении дополнительного осмотра автомашины, однако своего представителя не направил, в осмотре участие не принял.

После получения заключения независимой экспертизы, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профавтоэкс» №7242/24 от 14 мая 2025г., повреждения, полученные автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 21.02.2023г. при заявленных обстоятельствах, изложены в п. 1 выводов (л.д. 54 заключения), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составляет сумма, соответственно, экономической целесообразности восстановительного ремонта автомашины не имеется. Рыночная стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд заключение эксперта ООО «Профавтоэкс» №7242/24 от 14 мая 2025г. счел относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения №145-0009234-08956 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку страховая выплата была произведена 19.05.2023г., а с иском в суд ФИО1 обратился 09.07.2024г.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, к заявленным исковым требованиям, поскольку после получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ответ на данную претензию с отказом удовлетворить его требования был получен 17.10.2023г., соответственно, с этого периода времени истец узнал о нарушении своих прав, с иском в суд ФИО1 обратился 09.07.2024г., то есть в пределах установленного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения №145-0009234-08956 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд учел, что сторонами соглашение как отдельный документ, который содержал бы в себе все существенные условия о порядке и размере страховой выплаты по данному страховому случаю, не подписывался, указанные условия сторонами не согласовывались, в материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика данное соглашение представлено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 3.16, п. 10.15 Правил страхования ТС и произвел страховую выплату.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предоставил свой расчет.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, не согласился с расчетами, представленными сторонами по делу, исходя при этом из следующего.

Страховая сумма по договору добровольного страхования имущества - автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Согласно полису страхования и Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае наступления страхового события, франшиза по договору составляет сумма, а также в соответствии с п. 3.19 Правил страхования риск «Полная гибель» принимается на страхование с установлением безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора и срока эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, страховая сумма по договору, заключенному с истцом, при условии выплаты при полной гибели транспортного средства на момент произошедшего ДТП – 21.02.2023г., составляет сумма (расчет: сумма – сумма – сумма).

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что франшиза, предусмотренная п. 3.19 Правил страхования, не указана в полисе страхования, ФИО1 при подписании полиса не знал о наличии данной франшизы, которая является существенным условием договора страхования, и не выражал свою волю на заключение договора страхования на таких условиях в силу следующего.

В соответствии с записью в полисе страхователь ФИО1 подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия, изложенные в полисе, Правилах страхования разъяснены и понятны, с которыми страхователь согласен. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Также суд не принял доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра в размере сумма, поскольку автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была принята на страхование с наличием указанных повреждений, при наличии данных повреждений страховщик определил страховую сумму по договору в размере сумма, ФИО1 ремонт указанных повреждений за счет страховой компании не осуществлял, страховое возмещение по данному убытку не получал, в повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП, повреждения, указанные в Акте предстрахового осмотра, не включены, таким образом, оснований для исключения из страхового возмещения стоимости ремонта данных повреждений не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 39, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма – сумма франшиза – сумма франшиза – сумма страховая выплата – сумма стоимость годных остатков, компенсации морального вреда в размере сумма, а также с применением ст.333 ГК РФ неустойки за период с 27.09.2023г. по 30.10.2023г. в размере сумма, штрафа в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма за услуги по подготовке досудебного отчета об оценке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Профавтоэкс» №7242/24 от 14 мая 2025г., с истца и ответчика в пользу ООО «Профавтоэкс» взысканы пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы - с ООО СК «Гелиос» в размере сумма, с фио - в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для исключения из суммы страхового возмещения стоимости ремонта по устранению повреждений автомобиля, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, в сумме сумма, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы штрафа в связи с исчислением его размера с учетом исключенной судом из страхового возмещения суммы в размере сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа с учетом удовлетворенных судом требований составляет сумма (461 765 + 200000 + 15000) / 2), который дополнительно снижен судом с применением ст.333 ГК РФ до сумма, в связи с чем штраф взыскан судом в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности, не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемого страхового возмещения, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: