Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2017, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 08.06.2016,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 108 721 руб. 06 коп. ? доли исполненного обязательства по кредитному договору <***> от 03.04.2014, 72 500 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является заемщиком по кредитному договору, заключенному в период брака. С сентября 2014 года семейные отношения прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 14.01.2015 брак расторгнут. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2017 долг по указанному кредитному договору признан общим. Истцом во исполнение условий кредитного договора уплачены денежные средства в сумме 177 144 руб. основного долга и 40 298 руб. 13 коп. процентов по кредиту, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину произведенных платежей по кредитному договору. Также указывает, что до вступления в брак истцу принадлежал автомобиль, который он реализовал и направил денежные средства на нужды семьи, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую ? стоимость реализованного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 73 675 руб. 10 коп. - ? доли исполненного обязательства по кредитному договору <***> от 03.04.2014, 5000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

После исследования доказательств по делу представитель истца, поддержав требования о взыскании ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору заявил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая отказ от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что из текста кредитного договора следует, что кредит получен на потребительские нужды, в том числе на погашение задолженности в ООО «Сетелем Банк», о которой ответчик не знала. Указывает, что исходя из выписки по счету истцом допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, которая не может быть разделена с ответчиком. В части требования о взыскании судебных расходов, указал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, представитель истца в процессе неоднократно уточнял исковые требования.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2017 по делу № 2-2/2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16.08.2017, установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 образован общий долг супругов по кредитному договору <***> от 03.04.2014, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 Поручителем по указанному договору является ФИО2, что подтверждается договором поручительства № 5761209 от 03.04.2014.

Указанным решением суда задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 <***>, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 признана общим долгом ФИО2 и ФИО1

Кроме того, данным решением установлено, что в период с сентября 2014 года (период прекращения фактических брачных отношений) по июль 2016 года ФИО1 выплачено в ООО «Хакасский муниципальный банк» по двум кредитным договорам, в том числе по договору от 03.04.2014 <***>, 141 396 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежным поручением № 0015 от 25.02.2015, в связи с чем решением суда, с учетом определения суда об исправлении описок в решении от 07.04.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 70 698 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не может быть признана общим долгом ФИО2 и ФИО1, поскольку указанный довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу законным актом.В подтверждение произведенных ФИО1 платежей по кредитному договору от 03.04.2014 <***> истцом представлены справка ООО «Хакасский муниципальный банк» от 15.09.2017 и выписка по счету, согласно которым за период с 01.09.2014 по 20.03.2017 ФИО1 уплатил 177 144 руб. основного долга и 40 298 руб. 13 коп. процентов.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2017 в период с сентября 2014 года по июль 2016 года ФИО1 выплачено в ООО «Хакасский муниципальный банк» по двум кредитным договорам, в том числе по договору от 03.04.2014 <***>, 141 396 руб., ? доля которых взыскана с ФИО2 в пользу истца.

В материалы дела представлена справка ООО «Хакасский муниципальный банк» от 11.09.2017, согласно которой за период с 01.09.2014 по 25.02.2015 по кредитному договору от 27.02.2012 № 1/99 ФИО1 уплатил 67 000 руб. основного долга и 4304 руб. 06 коп. процентов.

Поскольку сторонами не представлено иных документов, достоверно позволяющих определить по какому из кредитных договоров производились платежи в период с сентября 2014 года по июль 2016 года, и возражений со стороны ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что из уплаченных в указанный период ФИО1 денежных средств по кредитным договорам в общей сумме 141 396 руб. по кредитному договору от 03.04.2014 <***> уплачено 70 091 руб. 94 коп. (141 396 руб. – 67 000 руб. – 4304 руб. 06 коп.).

Следовательно, из общей суммы уплаченных по кредитному договору платежей в сумме 217 442 руб. 13 коп. (177 144 руб. основного долга и 40 298 руб. 13 коп. процентов) истцом выплачено за последующий период, помимо взысканных решением суда от 15.03.2017, 147 350 руб. 19 коп. (217 442 руб. 13 коп. – 70 091 руб. 94 коп.).

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 73 675 руб. 10 коп. составляющие ? часть платежей, уплаченных ФИО1 по кредитному договору от 03.04.2014 <***> подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что из выписки следует, что истцом допускались просрочки оплаты кредита, в связи с чем производилась оплата начисленных просроченных процентов – 26.06.2015 в сумме 1742 руб. 30 коп, 27.06.2016 в сумме 722 руб. 56 коп. и 26.07.2016 в сумме 660 руб. 27 коп., которые не подлежат возмещению в связи с тем, что ответчик не должен отвечать за нарушение обязательств должником (истцом), отклоняется судом как не имеющий значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя из представленных в материалов дела выписок по счету, а также справки о произведенных платежах сумма уплаченных просроченных процентов не включена в сумму выплат и истцом ко взысканию не предъявлялась.

Истцом также предъявлено ко взысканию 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор поручения от 12.10.2017, заключенный с ФИО3, содержащий отметку о получении последней денежных средств в сумме 20 000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления и 17 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела с учетом обоснованных возражений стороны ответчика и исследования материалов дела представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 6000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2414 руб. 42 коп. по чеку-ордеру от 19.10.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8410 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 39, абзацем четвертым статьи 220, статьями 193 – 199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Удовлетворить исковое заявление, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 675 руб. 10 коп. – ? доли уплаченных денежных сумм по кредитному договору <***> от 03.04.2014, а также 8410 руб. судебных расходов, всего 82 085 (восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский