Определение № 2-363/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.С. к Д.О.В. о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

М.М.С. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Д.О.В. о включении в наследственную массу М.С.В., умершего 06.07.2006г., земельного участка №, площадью 520 кв.м., расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дубна», и признании права собственности за истцом на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что М.С.В., 01.01.1960г.р., умерший 06.07.2006г., являлся отцом М.М.С. М.С.В. при жизни являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дубна», и ему принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Дубна», участок №. После смерти М.С.В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди является дочь М.М.С., других детей у М.С.В. не имеется. В установленный законом срок М.М.С. обратилась к нотариусу П.М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и ей было выдано свидетельство на наследство вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что отец М.М.С. развелся с ее матерью М.И.Ю., когда истец была ребенком, а после развода долгое время не общался с ней, М.М.С. не знала, что у отца был земельный участок в СТ «Дубна» и при подаче заявления нотариусу не указала его в качестве наследственного имущества. В конце 2016 года из письма адвоката Д.Э.В. М.М.С. узнала, что у нее осталось не принятое наследство, и она может обратиться для оформления наследства к ближайшим родственникам (Д.О.В.), которые заинтересованы в приобретении данного земельного участка. Д.О.В. приходится умершему М.С.В. сестрой, а истцу – тетей. Д.О.В. пользуется спорным участком, полагая, что никто не вправе на него претендовать. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец М.М.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ф.М.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, представил письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик Д.О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и СНТ «Дубна», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 17.05.2017г., не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ М.М.С. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.М.С. к Д.О.В. о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья