Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи – Корниенко В.А.,

при секретаре – Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Премиум проект» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ними и ООО «Премиум проект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №(далее Договор), предметом которого является двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже десятиэтажного жилого дома, блок – секция 3, в осях 1-2 по адресу: <адрес> стоимостью <...>. Указанная денежная сумма, в соответствии с п.3.3.1 Договора, была внесена ими в полном объеме в установленный срок- <дата>.

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательства завершить строительство жилого дома в срок до <дата> и передать участнику долевого строительства объект с оформлением необходимой документации в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства – квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> застройщиком не им передана, что влечет выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Премиум проект» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> убытки за составление претензии в размере <...> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум проект» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 3.1.2 Договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок до <дата> и передать участникам долевого строительства объект с оформлением необходимой документации в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с <дата>, соответственно размер неустойки уменьшится. В обоснование заявления о снижении размера неустойки, сослался на уважительную причину нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, связанную с судебным спором с генеральным подрядчиком об объеме, стоимости и качестве строительства, а также на небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступивших для истцов негативных последствий, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки до <...> размер компенсации морального вреда до <...> расходов на услуги представителя до <...> а в взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО3 и ООО «Премиум проект» заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже десятиэтажного жилого дома, блок – секция 3, в осях 1-2, находящегося по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, номер регистрации №

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательства завершить строительство жилого дома в срок до <дата> и передать участнику долевого строительства объект с оформлением необходимой документации в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Участники долевого строительства, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора гарантировали оплату объекта в размере <...> в срок, установленный Договором.

Согласно чек - ордера от <дата> ФИО1 и ФИО3 обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере <...> исполнена в полном объеме.

ООО «Премиум проект» от <дата> направил в адрес ФИО1 и ФИО3 уведомление об изменении графика строительства жилого дома по адресу: <адрес> и переносе срока ввода дома в эксплуатацию до <дата> с передачей квартиры дольщикам не позднее <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Брянской городской администрации № выдано ООО «Премиум проект» <дата>.

В нарушение условий договора спорная квартира в установленный договором срок с характеристиками, предусмотренными договором, истцам не передана.

Истцами в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлена ко взысканию неустойка в размере <...> за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Между тем, их текста п.3.1.2 Договора следует, что ответчик обязан завершить строительство жилого дома в срок до <дата> и передать участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, период неисполнения обязательств по договору подлежит исчислению с <дата>.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет на день вынесения суда – 212 календарных дней:

с <дата> по <дата>.

Расчет размера неустойки с <дата> по <дата>.

- за период с <дата> по <дата>:

<...>

- за период с <дата> по <дата>:

<...>

- за период с <дата> по <дата>:

<...>

- за период с <дата> по <дата>:

<...>

Всего: <...>

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Премиум проект» ФИО4 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду небольшого периода просрочки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих доводов ответчик указал, что срок передачи объекта истцам нарушен по причине возникших судебных споров с генеральным подрядчиком строительства дома об объеме, стоимости и качестве строительства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <...> до <...>

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истцов, как потребителей, их нравственные страдания, обстоятельства неисполнения ООО «Премиум проект» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что <дата> истцами направлена в адрес ООО «Премиум проект» претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, за составление претензии в размере <...> за оформление нотариальной доверенности в размере <...> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оказанию услуг представителя предоставлены договоры об оказании услуг от <дата> и от <дата>, заключенные между генеральным директором ООО «Первый юридический центр» и ФИО1, в соответствии с п.3.1 которых стоимость услуг за составление досудебной претензии и за судебное представительство составляет соответственно <...> и <...> товарными чеками об оплате ФИО1 юридических услуг на общую сумму <...> нотариальной доверенностью из которой усматривается сумма оплаты за ее оформление в размере <...>

При этом суд принимает во внимание заявление истца и его представителя о наличии опечатки и соглашается с ним, признавая наличие технической ошибки в п.1 договора об оказании услуг от <дата> в части указания предмета договора, считая его связанным с услугами представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере <...> и за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.А.Корниенко