Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойжа ФИО11 к Муляру ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющимся ее собственностью.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Сфинкс Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73 570 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП ФИО3 в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доставке документов в размере 566 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 814 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющимся ее собственностью.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12).

По данному факту постановлением от 23 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 13).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО2

Истец является собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № (л.д.11).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке от 28 февраля 2017 года, составленным ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73 570 рублей (л. д. 26-38).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он составлен надлежащим экспертным учреждением. В отчете полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Сфинкс-Оценка».

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак №

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.

При обращении истца в страховую компанию ООО МСК «Страж» ФИО2 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО3 по полису серии ЕЕЕ № (л. д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах, из которой следует, что по состоянию на 15 ноября 2016 года бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № утрачен (л. д. 41 ).

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 73 570 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак №, и лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по доставке документов в размере 566 рублей 40 копеек (л.д.18-19), расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей (л.д.20-21), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 814 рублей (л.д.4-5), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.22-23) и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.24-25), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор поручения от 03 марта 2017 года на представление интересов истца по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (л. д. 40).

Настоящим договором предусмотрено, что исполнение поручения по настоящему договору может быть поручено ФИО1, либо ФИО5, либо ФИО6

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору поручения от 03 марта 2017 года составили 18 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Дойжа ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Муляра ФИО14 в пользу Дойжа ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 570 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по доставке документов в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 814 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович