Апелляционное постановление № 22К-65/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-65/2018

судья Архипович А.А.

22к-65/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловске-Камчатском

30 января 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество физического лица.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернышева О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о признании обвиняемого гражданским ответчиком. Отмечает, что стоимость имущества, подлежащего аресту не должна превышать стоимости взысканий. Считает, что указанные следователем сведения о рыночной стоимости имущества и принятые судом во внимание не могут являться допустимыми, поскольку носят предположительный характер и не отражают действительной стоимости подлежащего аресту имущества обвиняемого. Полагает, что суд в нарушение требований не указал, кому адресован запрет на распоряжение имуществом, не решил вопрос о его изъятии и передаче на хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Болшерецкого районного прокурора Бойцов В.В. указывает на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, в том числе, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В рамках предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 3697422 рубля.

Сведения об имуществе, принадлежащем ФИО1, получены органом следствия из официальных источников.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о предположительном характере оценки арестованного имущества и несоразмерности с заявленными потерпевшей исковыми требованиями нельзя признать состоятельными, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении стоимости арестованного имущества размеру заявленных по делу исковых требований. Представленные следователем сведения о стоимости определены исходя из средних рыночных цен по России в целом с учетом дальневосточного региона.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, вопрос по существу исковых требований не решается, кроме того, привлечение ФИО1 в качестве гражданского ответчика никем не оспаривается, ввиду чего отсутствие ссылки в постановлении суда о признании его гражданским ответчиком, вопреки доводу жалобы, на принятое судом решение не влияет.

Помимо этого наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. При этом собственник не лишается возможности владеть и пользоваться арестованным имуществом, в связи с чем решение вопроса о его изъятии и передаче на хранение иному лицу не требуется.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, содержащей перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, а обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак