Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-3534/2017 М-3534/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-494/2018

дело № 2-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что 15 августа 2015 года, она, ФИО1, вступила в брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю серии II-ДН №. После свадьбы они проживали на съёмной квартире, в г. Ставрополе, так как собственного жилья у них не было, а ФИО2 стоял на очереди для получения военной ипотеки для приобретения жилья. 27 августа 2016 года ее бабушка ФИО6 подарила ей денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на покупку автомобиля, что подтверждается договором дарения денежных средств от 27 августа 2016 года. Она приступила к поиску подходящего автомобиля, денежные средства находились у нее. Так как ее супруг проходит военную службу по контракту в войсковой части 2464 с 2013 года по настоящее время, ему было одобрена военная ипотека на приобретение жилья. Решив воспользоваться предоставленной возможностью, в период брака, ими было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 218,8 кв.м., кадастровый №, общей площадью 218,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанной недвижимости составила 4 460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят) рублей. Однако, несмотря на одобренную сумму, кредитных денежных средств на покупку вышеуказанной недвижимости не хватало, супруг взял у нее подаренные денежные средства в: размере 1000 000 рублей, после чего обещал вернуть деньги до 1 июня 2017 года. Так, 21 ноября 2016 года находясь в браке, они приобрели домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество было полностью оформлено на супруга - ФИО1 Поскольку при таких обстоятельствах, в отсутствие обязательств перед ФИО1, в том числе на её личные денежные средства ответчиком был приобретён жилой дом. Полагает, что право собственности па жилой дом и земельный участок у ответчика возникло за счет неосновательного обогащения. В период с ноября 2016 года по июль 2017 года в доме проводился ремонт, за счет средств, которые в основном выделялись ее матерью ФИО7 В настоящее время брачные отношения на фоне скандалов, между ними прекращены, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, и пояснили, что дом площадью 220 кв.м., двухэтажный, 10 соток земли, есть хозпостройка из кирпича, дом приобрели примерно за 4500000 рублей, сделали теплые полы. При проведении ремонта материально помогали родители ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв в котором указал, что он никогда не слышал, чтобы истице давались денежные средства родственниками в таком размере, и об этой сумме услышал впервые после того, как они развелись. У истицы нет доказательств того, что эти деньги вообще были. Она предоставила только написанную между родственниками бумагу, которая не имеет какой-либо доказательной базы. Истица не доказала, что давала ему денежные средства для внесения задатка за недвижимость. Каких-либо документов подтверждающих передачу денежных средств она не предоставила. Между тем, у него есть документы подтверждающие, что у него имелись собственные денежные средства для внесения задатка, а именно: справка № 12 от 25.01.2018 года о доходах в период с 2 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, где указанно, что в 2013 году его доход составил 411.492,07 рублей, в 2014 году 1.150.334,33 рублей, и в 2015 году 1.288.131,19 рублей. Из данной справки видно, что у него были денежные средства для внесения задатка за недвижимость. Кроме того, им заключен договор № 001 купли-продажи автомобиля от 4 мая 2016 года, где указывается, что с продажи машины он получил денежные средства в размере 655.000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Данный договор также подтверждает, что у него были собственные денежные средства - внесения задатка. Он заранее готовился к покупке недвижимости, подбирал варианты, копил денежные средства. Также у него имеется договор купли-продажи недвижимости от 06.09.14 года, в котором указано, что его родители продали недвижимость по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 400.000 четыреста тысяч) рублей, которые родители передали ему. Данный договор так же доказывает, что у него были собственные денежные средства, и у него не было необходимости брать взаймы у бывшей супруги. Задаток, который был внесен за квартиру в размере 1.600.000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, после полной оплаты по военной ипотеке, был возвращен им (ему и бывшей супруге), что подтверждается распиской ФИО9 Таким образом, на покупку дома было потрачено наличные средств всего 100.000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 863.627 рублей составил целевой жилищный займ, и 1.896.372 рубля составили кредитные средства. Истица не доказала, что давала ему денежные средства в размере 1.000.000 (один миллион) рублей. Считает, что истица просто пытается насолить ему и пытается различными способам испортить ему жизнь. Так она обращалась в военно-следственный комитет с требованием о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от 1 сентября 2017 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Из всех изложенных им доводов и предоставленных документов видно, что истица пытается обогатиться за счет него, выставляя надуманные требования. Она указывает, что ей подарили деньги 27 августа 2016 года, но почему-то не в день их бракосочетания, а позже, и он об этих деньгах не знал. Дом был приобретен 21 ноября 2016 года. Возникает вопрос, где деньги, которые ей подарили, она хранила до этого, и что с ними делала? Вызывает вопрос и договор дарения денег. Бабушка указывает, что очень любит свою внучку (из постановления об отказе в возбуждении дела) и знает, что та (давно мечтала о приобретении автомобиля) - но тогда пойдите и купите автомобиль, почему его не купили? Далее, если бабушка любит, то как она могла попросить составить договор дарения. Если любишь, то делаешь для человека поступки безвозмездно. Более того, бабушка сняла 500.000 рублей, откуда у нее взялись еще 500.000. Это не говорит ни бабушка, ни кто-либо еще. Все это говорит лишь о том, что никакого договора дарения не было, и что сумма от бабушки к внучке никогда не передавалась. Следовательно, никогда не передавалась сумма в 1.000.000 рублей и ему. Считает, что даже если бы его бывшая супруга и доказала факт передачи ей от бабушки денежных средств, то она никак не доказала передачу затем этих денежных средств ему. Это бессмысленно передавать ему деньги, если они ему не нужны. Для чего ему были нужны эти деньги, если ипотека все закрывала. Он передал задаток 100.000 рублей для того, чтобы застопорить продажу дома, т.к. он ему понравился, но у него еще не был решен вопрос с ипотекой и поэтому он не давал продавцу больше денежных средств. После того, как его обнадежили, и сказали, что ипотеку выдадут, он рискнул и передал продавцу остальной задаток в размере 1.500.000 рублей - т.к. продавец уже настаивал на выплате ей денег. После оформления сделки она вернула всю сумму задатка, т.к. ей была перечислена вся сумма по договору в размере 2.860.000 рублей. При этом сама же продавец ФИО4 указывает, что дом выставляла на продажу за сумму 3 500 000 рублей (из ее объяснений в следственные отдел), и потом они долго торговались (сделали оценку, которая подтвердила, что недвижимость стоит 2 950 000 рублей), ни никак не за сумму указанную истицей ФИО1 - в размере 4.460.000 рублей. Все изложенной показывает отсутствие логики в его действиях по приобретению дома, если руководствоваться тем, что написала истица, а также считает, что он полностью доказал тот факт, что никаких денежных средств истец ему не передавала, и у него были свои деньги на приобретение жилья, которое было приобретено за счет кредита. Все его доводы так же подтверждаются и документом, выданным в Военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону, а именно в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь вызывал всех, в том числе бабушку - ФИО6, продавца ФИО9, изучал предоставленные документы, и сделал вывод на 6 листах постановления - о том, что собственных средств на приобретение жилья было потрачено всего 100.000 рублей. Он обращался к продавцу за написанием расписки о возврате денежных средств, так как в отношении него проводилась проверка в рамках возбужденного уголовного дела. Задаток ему вернули через 1-3 дня после заключения договора купли-продажи. Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 13.02.2018 года, пояснила, что истец ФИО1 является ее внучкой, а ответчик ФИО1 ее бывший супруг. Она заключала договор дарения денежных средств с ФИО1 15.08.2015 года у ее внучки и ФИО2 была свадьба, внучка мечтала о новом автомобиле, она решила подарить ФИО2 1000000 рублей, так как получила наследство после смерти тети и имела такую возможность. Так, 26.08.2016 года она сняла деньги с книжки, часть денег у нее была наличными, сделала дарственную на свою внучку ФИО1 27.08.2017 года она на маршрутном такси поехала в г. Ставрополь, где ее встретила внучка ФИО1, они поехали к ФИО5 на съемную квартиру, и там она отдала внучке денежные средства. В октябре 2016 года ФИО2 взял военную ипотеку, но денег не хватило, и тогда ФИО1 отдала ему подаренные ею денежные средства. Потом, весной 2017 года ФИО1 приехала к ним в гости, но одна, сказала, что ФИО2 в командировке, а позже выяснилось, что они поссорились. Более того, ей также известно, что мать ФИО1 также перевела денежные средства в размере 400000 рублей, примерно. ФИО1 автомобиль себе не купила, так как отдала деньги ФИО2 Договор дарения денежных средств был заключен, так как она много уже прожила, и со многим в этой жизни сталкивалась. От продажи квартиры ей досталось 925000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 и ФИО2, так как те приобретали у нее домовладение. Договор купли-продажи домовладения (дома и земельного участка) заключался с ФИО2 Договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут. В качестве задатка ей сначала передали 100000 рублей, а потом 1500000 рублей. А затем она возвратила ФИО2 1600000 рублей. Когда она возвратила денежные средства, она не помнит. Кому именно она возвратила денежные средства, она не помнит: были и ФИО1 и ФИО2 Она написала расписку о возврате денежных средств, так как покупатели решали вопрос с получением ипотеки, а им нужны были деньги, потом ипотеку ФИО5 получили и денежные средства, полученные в качестве задатка, ей возвратили. Покупатели передали им денежные средства, а после перевода денежных средств по ипотеке, денежные средства, полученные в качестве задатка, возвратили ФИО5. Расписку о получении денежных средств она написала в день получения денежных средств. Домовладение она продала за 2900000 рублей. Когда ей поступили денежные средства из банка, она не помнит. Кому именно она возвратила денежные средства, она не помнит. За составлением расписки о возврате денежных средств, ФИО2 приезжал один. Задаток она получала от двоих, но точно не помнит. Из каких денежных средств состоял задаток, ей неизвестно. Сначала она выставляла дом на продажу за 3500000 рублей, а потом им понадобились денежные средства и они вынуждены были снизить стоимость дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак.

27 августа 2016 года ФИО6 подарила своей внучке ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается договором дарения денежных средств от 27 августа 2016 года.

500 000 рублей были сняты со счета ФИО6 26.08.2016 года, что подтверждается отметкой в ее сберегательной книжке, еще 500 000 рублей у ФИО6 было наличных сбережений.

В период брака супругами ФИО5 было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 218,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.11.2016 года, цена недвижимости указана в договоре – 2 860 000 рублей, из которых: средства целевого жилищного займа в размере 863627,94 рублей, кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору в размере 1 896 727,06 рублей, собственные средства покупателя 100000 рублей.

Из показаний ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в качестве задатка ФИО9 сначала передали 100000 рублей, а потом 1500000 рублей. А затем, после одобрения ипотеки, ФИО9 возвратила ФИО2 задаток в размере 1600000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не указал источник происхождения суммы в размере 1 600 000 рублей. В материалах дела имеется только договор купли-продажи автомобиля от 04 мая 2016 года на сумму 655000 рублей.

Достоверные доказательства того, что заработная плата за 2013-2015 годы была потрачена ответчиком ФИО2 на выплату задатка ФИО9, ответчиком не предоставлены.

В тоже время и истец ФИО1 и свидетель ФИО6 при проведении проверки в отношении военнослужащего войсковой части 2464 ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в судебном заседании давали четкие и последовательные пояснения о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО6 своей внучке ФИО1 для покупки автомобиля, которые ФИО1 передала своему супругу ФИО2 при приобретении им в ноябре 2016 года домовладения по адресу: <адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2017 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону лейтенант юстиции ФИО10 сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в ходе доследственной проверки достоверно установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретался во время нахождения ФИО2 и ФИО1 в браке, и денежные средства, переданные на покупку вышеназванного домовладения, передавались в тот момент, когда вышеназванные лица являлись супругами. По факту передачи денежных средств ФИО2 в размере 1000000 рублей усматриваются гражданские правоотношения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2017 года ответчиком ФИО2 обжаловано не было. Более того, копия указанного постановления была приобщена к материалам гражданского дела самим ответчиком ФИО2

По правилам п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчиком ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные ФИО9 за приобретение дома по сделке, принадлежали ему.

Как следует из расписки ФИО9 о возврате денежных средств в размере 1 600000 рублей, данные денежные средства переданы ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ответчиком ФИО2 истице ФИО1 после возврата ему задатка в размере 1 600 000 рублей, суду не представлено.

Истец ФИО1 дает последовательные показания, которые не противоречат ни материалам дела, ни показаниям свидетелей.

Вместе с тем ответчик ФИО2 при проведении в отношении него проверки, не указывал следователю на то, что продавцу ФИО9 им передавался задаток в размере 1 600 000 рублей, который впоследствии ему лично был возвращен.

На задаток в размере 1600000 рублей ответчик ФИО2 указал только при рассмотрении денного гражданского дела.

Вместе с тем, пояснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО6 идентичны и на доследственной проверке и при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.И.Эминов