Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>», указав, что 23.11.2013 года на 725 км. гос.трассы М-60 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате ДТП была повреждена автомашина «<данные изъяты>» г/н № принадлежащая ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем «<данные изъяты>» г/н №, ФИО10, правил дорожного движения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» г/н № составляет 378733,36 рубля.

Согласно ответа РСА компенсационная выплата истцу по полису ОСАГО составила 120 000 рублей.

ФИО10, совершил ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником <данные изъяты>

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н Н524ВА125RUS с 2009 года по настоящее время является <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты>» сумму ущерба от ДТП в размере 258 733.36 рубля (378733,36 рублей -120 000,00 рублей).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.06.2014 года по его ходатайству был заменен ненадлежащий ответчик <данные изъяты>» на надлежащего ответчика <данные изъяты>». В связи с невозможностью исполнить вышеуказанное решение суда, ввиду несостоятельности «<данные изъяты>», им подан настоящий иск, так как фактическим виновником ДТП является <данные изъяты>, которой принадлежит автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.06.2014 года истцом были заявлены те же требования к <данные изъяты>», в процессе судебного разбирательства, компания признана ненадлежащим ответчиком и по ходатайству истца произведена заменена на надлежащего ответчика <данные изъяты>». Данное решение вступило в законную силу, истцом не оспорено, выписан исполнительный лист. На основании этого просила в требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10 принадлежит <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя которой застрахована в <данные изъяты>».

Согласно представленному истцом извещению № от 26.02.2014 года Российским союзом автостраховщиков ему произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился с указанным иском в суд, о взыскании с <данные изъяты>» убытков от ДТП в размере 258 733,36 рубля, указав, что обращался к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно его заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» с г/н № составляет 378733,36 рубля. Между тем, данное заключение эксперта в материалы дела истцом не представлено, при исследовании материалов дела в судебном заседании 08.08.2017 года, данное экспертное заключение не рассматривалось, что подтверждено протоколом судебного заседания от 08.08.2017 года. В связи с чем, суд читает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 258 733,36 рубля с ответчика <данные изъяты> ничем не подтверждена и удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 в 2014 году обращался в Первореченский районный суд с иском к <данные изъяты> с требованием о возмещении убытков от ДТП, происшедшего 23.11.2013 года. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов (ФИО1, и ФИО7) была произведена процессуальная замена ответчика с <данные изъяты> на <данные изъяты>», владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, что не отрицается истцом и в судебном заседании опровергнуто не было.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.06.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, взыскано 258 733, 36 рубля.

Решение вступило в законную силу 24.07.2014 года, выписаны исполнительные листы ВС №, ВС №. Данное решение истцом не обжаловалось.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что, заявляя ходатайство в порядке ст. 41 ГПК РФ в судебном заседании 18.06.2014 года, был введен в заблуждение представителем ответчика, который предоставила недостоверные сведения ему и суду. Проведя собственное расследование, он установил, что компании <данные изъяты> не существует, между тем, доказательств данного факта суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: