Решение № 2А-845/2024 2А-845/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-845/2024

дело № 2а-845/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002114-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Призывной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Краснокаменского и <адрес>ов, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором ссылается на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Краснокаменского и <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> в отношении административного истца было принято решение об освобождении от призыва на военную службу с присвоением категории годности «В» по диагнозу «Остеохондроз», предусмотренных п.п. «В» ст.66 р. II «Расписание болезней» Приложение № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (категория годности В – ограниченно годен к военной службе).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван на контрольное медицинского освидетельствование для утверждения категории годности «В». При осмотре врачом-хирургом административному истцу неправомерно отменили категорию годности «В» без направления на дополнительное обследование в больницу. При наличии сомнений в диагнозе административный истец должен был быть направлен на повторное обследование в медицинское учреждение. В противном случае оснований для изменения решения призывной комиссии <адрес> не имелось.

Во время прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате, врачами было не полностью учтено актуальное состояние здоровья административного истца. ФИО2 предъявлял жалобы на постоянные ноющие боли в поясничном отделах позвоночника и коленях, которые усиливаются при физической нагрузке. Направлений на обследования по данным жалобам административному истцу выдано не было, чем было нарушено его право на определение категории годности в соответствии с актуальным состояние его здоровья.

Административный истец считает, что нарушено его право на охрану здоровья, данное нарушение повлекло необоснованное определение категории годности без учета актуального состояния его здоровья, а также право на вынесения решения в соответствии с установленной законом процедуры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласен решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу, признании его временно не годным к военной службе на 6 месяцев.

Представитель административных ответчиков: Военного комиссариата <адрес>, Краснокаменского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что никаких нарушений закона в ходе процедуры призыва административного истца на военную службу административными ответчиками допущено не было, состояние здоровья, на которое ссылается ФИО2 было учтено при вынесении решения о призыве его на военную службу. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик призывная комиссия муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно врио главы муниципального района ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО1).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 поставлен на воинский учет 17.03.2022

В судебном заседании установлено, что решением (выписка из протокола №) призывной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория годности к военной службе статья 66-в «В», ограничено годен к военной службе, членами призывной комиссии единогласно было принято решение освободить его от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из медицинского освидетельствования призывной комиссии следует, что ФИО2 установлен диагноз: спондилордоз, остеохондроз поясничного отдела позвоночника I-II период, протрузии межпозвонковых дисков спондилоартроз. Протрузии межпозвонковых дисков L3-4 L4-5, достальная грыжа L5-S1 диска. Дефекты Шморля Th11, 12 и L1, 2, 3 позвонков. Рентгенография поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. – признаки остеохондроза III степени, усилен лордоз ПЩП, полугоризонтальное положение крестца, грыжа Шморля передняя Z2-Z3, Z5-S1, субхондральный сколиоз замыкательных пластин. Диагноз – Дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника III (третий) период. Спондилоардоз, протрузии дисков L3-4 L4-5, дорсальная грыжа L5-S1 дсков.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО2 освобожден от призыва на военную службу, признан Г – временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев, подлежащим обследованию (лечению) и учету по списку № до ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (выписка из приказа призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (л.д.44-48).

Из медицинского освидетельствования врачебной комиссии <адрес> следует, что ФИО2 установлен диагноз: остеохондроз поясничный, грыжа диска, радикулопатия (л.д. ).

В расписании болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе;Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. К пункту "г" относятся последствия повреждения нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению. Статья 28 граф 1 расписания предусматривает временные функциональные расстройства центральной или периферической нервной системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению врачебной комиссии <адрес> не имеется.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

На основании п.п. «а» п.1 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении призывника ФИО2 было проведено квалифицированное медицинское освидетельствование, по результатам, которого он признан временно не годным к военной службе по категории «Г».

Данная категория годности дает ФИО2 отсрочку от прохождения военной службы сроком на 6 месяцев, что соответствует правовым нормам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

С учетом вышеприведенных требований Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

С заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во внесудебном порядке не обращался, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны призывной комиссии при принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу, поскольку такое решение основано на заключении комиссии врачей, непосредственно осуществлявших медицинское обследование призывника ФИО2, оснований которым не доверять у суда не имеется, с учетом высказанных им жалоб.

Доводы административного истца о том, что было нарушено его право на охрану здоровья, что повлекло необоснованное определение категории годности без учета актуального состояния здоровья, в связи с не направлением на обследования, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, основано на выводах заключения комиссии врачей, непосредственно осуществлявших обследование призывника ФИО2, принято с учетом высказанных им жалоб и информации о его медицинских диагнозах, отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод ФИО2 оспариваемым решением призывной комиссии.

Суд приходит к выводу о том, что лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ заполнен в соответствии с установленными положениями Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратного административным ответчиком суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период летнего призыва 2024 года ФИО2 имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, чем это было установлено обжалуемым решением, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к Призывной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Краснокаменского и <адрес>ов, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Меры предварительной защиты, установленные определением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения призывной от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 ФИО9 на военную службу, запрета призывной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>», Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Краснокаменского и <адрес>ов осуществлять призывные мероприятия, запрета отправки к месту прохождения военной службы в отношении ФИО2 ФИО11, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2024

Судья Яскина Т.А.