Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело №

64RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Груненко ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Груненко ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2017 г. между ПАО ««БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее- кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита в размере 600 000 руб., процентная ставка – 23, 5% годовых, срок возврата кредита – 06.09.2023 г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитном договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – иные данные автомобиля иные данные, год выпуска автомобиля – иные данные, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 900 000 руб., на дату заключения кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически представлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается анкетой заявки №4707 на автокредит и выпиской по счету ФИО1 Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически представлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требование к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающих банку сумм залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался погашать кредита уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ФИО1 нарушил график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика ФИО1 в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик ФИО1 не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору за период с момента выдачи по 23.01.2019 г. составляет: задолженность по основному долгу в размере 552 853 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 22 218 руб. 42 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9 240 руб. 66 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 1 647 руб. 65 коп. Итого в размере 585 960 руб. 56 коп. В соответствии с информацией, представленной на сайте органов ГИБДД, период владения залогового автомобиля за ответчиком ФИО1 с 16.09.2017 по 15.05.2018 завершен. Истцу стало известно, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора и требований закона о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, произвел отчуждение транспортного средства. Новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, <адрес> Таким образом ответчик ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 07.09.2017 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО2, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество ФИО1 к ФИО2, а именно на автомобиль: марка автомобиля - BMW/X5, VIN автомобиля Х4XFE411XOL255637, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – № не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашение задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчета об оценке иные данные от 21.12.2018, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - BMW/X5, VIN автомобиля Х4XFE411XOL255637, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – № составляет 849 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №с-000879 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 585 960 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 552 853 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 22 218 руб., 42 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9 240 руб. 66 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 1 647 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 61 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель ТС: иные данные автомобиля- иные данные год выпуска автомобиля- 2009, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 849 000 руб., в соответствии с учетом об оценке №494 от 21.12.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

С учетом надлежащего извещения и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 06.09.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 в установленной законом форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком погашения кредита до 06.09.2023, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 23,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушение заемщиком срока возврата кредита/ или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 %, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 не оспорено.

Таким образом, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по кредитном договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст.450 ГК РФ и условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.09.2017 по состоянию на 23.01.2019 составляет 585 960 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга - 552 853 руб. 83 коп., проценты за кредит - 22 218 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу - 9 240 руб. 66 коп., пени по процентам - 1 647 руб. 65 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.09.2017 по состоянию на 23.01.2019 в размере 585 960 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 552 853 руб. 83 коп., задолженность по процентам - 22 218 руб., 42 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 9 240 руб. 66 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 647 руб. 65 коп, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком 06.09.2017, предусмотрено условие о залоге автомобиля: BMW/X5, VIN автомобиля Х4XFE411XOL255637, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля залог приобретаемого автомобиля возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 900 000 руб.

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля №, № автомобиля №, год выпуска автомобиля – №, по состоянию на 21.12.2018 без учета НДС составляет 849 000 руб.

Как следует из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.12.2018, операция по регистрации автомобиля в органах ГИБДД произведена 04.12.2018, о чем свидетельствуют сведения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что 07.09.2017 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2017-001-658215-342).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что по кредитному договору у ФИО1 имеется задолженность в размере 585 960 руб. 56 коп., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 059 руб. 61 коп., с ответчика ФИО2. – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Груненко ФИО12, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Груненко ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2017 по состоянию на 23.01.2019 в размере 585 960 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 552 853 руб. 83 коп., задолженность по процентам - 22 218 руб., 42 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 9 240 руб. 66 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 647 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 61 коп., а всего 595 020 (пятьсот девяносто пять тысяч двадцать) руб. 17 (семнадцать) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель иные данные, VIN автомобиля- №, год выпуска автомобиля- 2009, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО14, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья