Апелляционное постановление № 22К-3073/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22К-3073/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитника обвиняемых – адвоката Овечкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2019 года;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2019 года;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Овечкина П.В. и обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностными лицами, лично, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. События имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

22.05.2019 СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и в отношении неустановленных следствием сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Керчи, которое 28.06.2019 изъято из производства указанного следственного органа и передано для производства дальнейшего расследования в УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны 22.05.2019, в 22 час. 30 мин., - ФИО3 23.05.2019, в 00 час. 40 мин., - ФИО1, и 23.05.2019, в 01 час. 25 мин., - ФИО10, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлениями Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 и ФИО1 - сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2019 года, а ФИО3 - сроком на 02 месяца, то есть до 22 июля 2019 года.

29.05.2019 ФИО2, ФИО1, ФИО3 предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 последовательно продлевался постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2019, 19.08.2019 до 22 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 06.09.2019 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

16.09.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайствами о продлении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

Следователь мотивировал свои ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых необходимостью проведения в указанный период следственных и процессуальных действий, в частности для допроса в качестве свидетеля ФИО11, проведения судебных комиссионных лингвистической и фоноскопической экспертиз. Учитывая данные о личности обвиняемых, которые ранее проходили службу в органах МВД России, а также характер и общественную опасность преступления, в совершении которого они обвиняются, применение в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, в связи с чем просил продлить в отношении них ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года материалы ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2019 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, ФИО1 и ФИО2 - всего до 05 месяцев 30 суток, ФИО3 - всего до 06 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат ФИО12 просит постановление суда изменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал на то, что судом, в нарушение п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 и требований ст.97 УПК РФ, не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не предоставлено каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО3 скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указанных доказательств сторона защиты лишена возможности опровергнуть доводы следствия, чем нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности.

По мнению апеллянта, единственным основанием для продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей послужила тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №372-О.

Полагает, что судом оставлены без внимания и не учтены данные о личности ФИО3, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в РФ, документирован паспортом гражданина РФ, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет устойчивые связи на территории РФ. С учетом данных о личности обвиняемого, которые установлены в полном объеме, считает нецелесообразным дальнейшее содержание его под стражей.

Защитник указывает о невыполнении судом требований п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41, выразившегося в не проведении анализа эффективности производства предварительного расследования. При этом адвокат утверждает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для получения заключения экспертизы, по которым эксперты еще не приступили к экспертным исследованиям, ввиду нахождения в отпуске, не являются согласно УПК РФ основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм законодательства РФ и международного права, постановить по делу новое решение, которым избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обвиняемый под тяжестью вмененного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необъективными, не подтверждены материалами уголовного дела. Выводы суда о наличии таких рисков опровергаются сведениями о его личности, согласно которым он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен и состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Керчи.

Обвиняемый указывает, что выводы суда об обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению основаны на предоставленных следователем протоколах допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, в которых не содержится сведений относительно его причастности к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание на то, что за 4 месяца содержания его под стражей с его участием было проведено только одно следственное действие - ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых также не имеется сведений о его причастности к совершенному преступлению.

Утверждает, что ходатайство следователя составлено в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку в нем не указано, какие следственные действия были произведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей и не указаны причины невозможности их своевременного выполнения. При этом обращает внимание на то, что причиной несвоевременного проведения экспертизы является нахождение одного из экспертов в отпуске, что является явным нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, как противоречащее действующему законодательству и нормам международного права, нарушающее его права и законные интересы, постановить по делу новое решение, которым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

В обоснование своих требований обвиняемый приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о недопустимости продления срока содержания под стражей только на основании тяжести вмененного преступления, о волоките и неэффективности производства предварительного следствия, об оставлении без внимания данных о его личности.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности их к вмененному преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о их личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в их причастности к вмененному деянию, в частности предоставленными следователем протоколами допросов свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований сомневаться в обоснованном подозрении его в причастности к совершенному преступлению у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в покушении на особо тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемых, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, но учел все данные о личности обвиняемых, в том числе приведённые апеллянтами в жалобах, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемых.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО3 При этом, как следует из материалов ходатайства, при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем были запланированы иные следственные действия, для проведения которых и была продлена мера пресечения.

Доводы обвиняемых о том, что с момента задержания и до настоящего времени с ними не проводились никакие следственные действия, не свидетельствуют о неэффективной организации расследования, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Само ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых ФИО2 и ФИО1 полностью соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2019 года, которым обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич