Решение № 2-176/2021 2-176/2021(2-2783/2020;)~М-2863/2020 2-2783/2020 М-2863/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Дело № 2-176\2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя ООО «ЛИСТМ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

10 марта 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТМ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИСТМ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.04.2017 г. между ООО «Финанс-Групп»(новое наименование ЛИСТМ» и ФИО2 заключен нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым ей предоставлен займ в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов.

Общество выдано наличными денежными средствами ответчику сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с графиком платежей заемщик должна производить выплату суммы займа и процентов ежемесячно в размере 25 065 руб., начиная с 17.05.2017 г..

Однако в период с 17.05.2017 г. по 17.05.2020 г. ФИО2 не произвела ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 670 000 руб., из которых сумма займа- 150 000 руб., проценты- 450 000 руб., плата за пропуск платежей- 70 000 руб...

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору и судебные расходы.

Истец - представитель ООО «ЛИСТМ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком во исполнение договора займа была получена денежная сумма в размере 150 000 руб.. Однако до настоящего времени условия договора займа не исполнены, сумма займа, проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения договора, подписания представленных ей документов, утверждала, что денежных средств от истца не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 г. между ООО «Финанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ей предоставлен займ в размере 150 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

Заем предоставлен на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 201% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.04.2017 г. ФИО2 выдана денежная сумма в размере 150 000 руб. ( л.д.12).

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была погашать заем и проценты за пользование займом ежемесячно в размере 25065 руб. (л.д.11).

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком, заемщик уплачивает плату за пропуск ежемесячных платежей в размере 4000 руб. за каждый пропущенный платеж.

Таким образом, по истечении срока предоставления займа, ответчик должна была выплатить истцу 902 400 руб., где 150 000 руб.- сумма основного долга, 752 400 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом, ответчик свои обязанности по договору должным образом не выполняла, платежи по погашению задолженности по договору не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом сумма задолженности по состоянию на 05 марта 2015 г. составила 670 000 руб., из которых сумма займа- 150 000 руб., проценты- 450 000 руб., плата за пропуск платежей- 70 000 руб...

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени ФИО2 в графе «заемщик» в договоре процентного (возмездного) займа от 17.04.2017 г., заключенного между ООО «Финанс Групп» и ФИО2 и приложениях к нему- графике платежей, расходном кассовом ордере №, акте приема-передачи документов выполнены самой ФИО2.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы исследования и ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, по смыслу закона, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и с достоверностью свидетельствующие о незаконности сделки.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТМ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТМ» задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 670 000 руб., из которых сумма займа- 150 000 руб., проценты- 450 000 руб., плата за пропуск платежей- 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб., а всего 679 900 ( шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева