Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-742/2017

Мотивированное
решение составлено 26 мая 2017 года

№ 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в порядке реализации прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 85200 руб.,

- неустойку в размере 85200 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет 42600 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс.руб.,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1960 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением А.Н.ВА., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло в результате действий ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№). дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени в пользу истца не перечислено. Согласно экспертному заключению №-ж-2016, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77700 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 7500 руб. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцаХорошунМ.Н. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения. Ответчику было направлено исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата в 15:00 в Екатеринбурге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина данным водителем не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№).

23.11.2016истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

дата истец предоставил в адрес страховщика запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах» документы: копию паспорта собственника, банковские реквизиты, а также заключение независимого экспертизы, квитанцию об оплате независимой экспертизы.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком в пользу истца страховое возмещение не перечислено.

Согласно экспертному заключению №-ж-2016, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77700 руб.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому экспертное заключение №-ж-2016, выполненное ИП ФИО5 принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиямиФИО4

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 77700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 7500 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Установлено судом, чтоБогдановым А.П. понесены расходы по составлению экспертного заключения №-ж-2016, выполненного ИП ФИО5 в размере 7500 руб.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона отот 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения – 7500 руб., в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85200 руб. за период с дата по дата, который составил 127 дней.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки 85200 руб. x 1% x 127 = 108204 руб. является верным.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то требование о взыскании неустойки в размере 85200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3тыс. руб., считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42600 руб. (85200/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. и по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности – 1960 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание услуг от дата.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, требуемый к взысканию размер расходов не может быть признан разумным.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности связи в сумме 1960 руб., подтверждается справкой от дата, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5630 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85200 руб., неустойку – 85200 руб., компенсацию морального вреда – 3тыс. руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1960 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42600 руб., итого 242900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1