Решение № 7.2-56/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 7.2-56/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. №7.2-56/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю. рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2017 г.,

установил:

20 октября 2016 г. начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе ФИО2 составила в отношении и.о. начальника страхового отдела в г. Темников филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 26 июля 2016 г. ФИО3 обратился в страховой отдел с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО) по установленной форме. Заключение договора было поставлено под условие заключения договора добровольного страхования, в приёме заявления и заключении договора ОСАГО отказано.

И.о. начальника страхового отдела ФИО1 вменено нарушение страхового законодательства и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

На составление протокола и.о. начальника страхового отдела ФИО1 и потерпевший ФИО3 не явились <№>

Постановлением заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия ФИО4 от <дата> и.о. начальника страхового отдела ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения <№>

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы о том, что заявления о заключении договоров ОСАГО должны подаваться по месту нахождения филиала страховой организации. Она не обладает полномочиями по приёму заявлений о заключении договора ОСАГО, поэтому ФИО3 отказано в приёме заявления и рекомендовано обратиться с заявлением в филиал страховой организации по месту его нахождения. В филиале издан приказ о запрете приёма почтовых отправлений и заявлений не по месту его нахождения. Законодательством не запрещено предлагать страхователям при заключении договоров ОСАГО заключение договоров добровольного страхования и такие предложения нельзя расценивать как навязывание дополнительных услуг. Заключение договора ОСАГО под условием заключения договора добровольного страхования, кроме объяснений ФИО3, не подтверждается никакими доказательствами, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу (<№>

На рассмотрение жалобы ФИО1, её защитник С.А. Зернов и потерпевший ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (<№> сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник О.П. Лямзина доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить договор не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Статья 15.34.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Навязывание ФИО3 дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО с последующим необоснованным отказом и.о. начальника страхового отдела ФИО1 от заключения договора ОСАГО при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

заявлением ФИО3 от 26 июля 2016 г. о заключении договора ОСАГО <№>

заявлением ФИО3 от 02 августа 2016 г. о неправомерности действий должностных лиц страхового отдела в г. Темников филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия <№>

объяснениями ФИО3 от 02 августа 2016 г. <№>

объяснениями ФИО1 от 03 августа 2016 г. <№>

протоколом <№> об административном правонарушении от 20 октября 2016 г. <№>

Доказательства по делу получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 26 июля 2016 г. ФИО3 обратился в страховой отдел в г. Темников филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия с заявлением о заключении договора ОСАГО. Менеджер агентской группы страхового отдела ФИО1, исполнявшая обязанности начальника страхового отдела и наделённая полномочиями по заключению договоров ОСАГО, поставила заключение договора под условие заключения договора добровольного страхования и тем самым навязывала ФИО3 дополнительные услуги по добровольному страхованию при заключении договора ОСАГО. После отказа ФИО3 от дополнительных услуг в приёме заявления и заключении договора ОСАГО было необоснованно отказано.

Навязывание ФИО3 при заключении договора ОСАГО дополнительных услуг по добровольному страхованию, не обусловленных требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и последующий надуманный отказ от принятия заявления и заключения договора ОСАГО, являются необоснованными и незаконными.

В действиях и.о. начальника страхового отдела ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации для должностных лиц. При этом назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей статьи для должностных лиц.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы неосновательны, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются. При этом доводы жалобы в целом повторяют доводы, приведённые в районном суде, а в решении судьи приведены исчерпывающие мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония