Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1010/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» (далее ООО «СК «Кардиф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и Hyundai AF47434А государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №. Во исполнение договора страхования, ООО «СК «Кардиф» выплатило ФИО2 страховое возмещение, погасив задолженность по кредитному договору в размере 158343 руб. 61 коп. По договору страхования страхователем является ФИО2 Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ФИО2 транспортного средства с использованием кредитных средств, сроком на 2 года и действовал ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства Hyundai Elantra составляла 476685,43 руб. Согласно договору страхования, страховая сумма по риску полной гибели устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ВТБ24 (ПАО), а в случае полного досрочного погашения задолженности, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору. Из приложения № к кредитному договору следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158343,61руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования № Истцом в ООО «СНГ-«Росэнерго» направлена претензия, из ответа на которую следует, что по данному ДТП ООО «СНГ-«Росэнерго» по заявлению ФИО2 произведена выплата в размере 400000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158343 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 31 коп.

Истец ООО «СК «Кардиф», извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Кардиф».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Киреевского районного суда Тульской области, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

Третьи лица ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.01.2018 г. примерно в 01 час. 25 мин. по адресу: <...> напротив д.43 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника данного транспортного средства ФИО2 и транспортного средства Hyundai AF47434А государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12.01.2018г. в период с 01 час 10 минут по 01 час 24 минуты ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем Hyundai Elantra, г.р.з. № и следовал в нем в <...> где напротив дома №43 занял положение на трамвайных путях, предназначенных для движения в сторону ул.Арсенальная, для выполнения разворота. В это же время ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. № следовал по ул.Октябрьская со стороны ул.Пузакова в направлении ул.Арсенальная и напротив дома №43 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, г.р.з. № с последующим наездом на припаркованный возле правого края проезжей части ул.Октябрьская автомобилем Hyundai AF47434А г.р.з. №. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажиры ВАЗ 2112 ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также водитель Hyundai Elantra ФИО2 В ходе проверки по материалу назначен ряд экспертиз, заключения по которым еще не были готовы, в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО6 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, которые имеются в материалах дела.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, постановлению мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 21.11.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Постановление вступило в законную силу 02.12.2017г.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО1, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Hyundai Elantra, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф» был заключен страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения, автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. № Страховая сумма определена в размере 476685 руб. 43 коп., далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем (ФИО2) и Банком ВТБ24 (ПАО), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору; страховая премия в размере 34321,35 руб. руб. 00 коп. оплачена в полном объеме при оформлении договора. Срок действия данного договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ К страховым случаям относятся: полная гибель транспортного средства и хищение транспортного средства, предусмотренные правилами страхования. Где конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70%) действительной стоимости застрахованного ТС на дату происхождения события.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1049887 руб. и свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Поскольку имуществу страхователя был причинен ущерб, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Каско).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По результатам рассмотрения заявления страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислил заявителю страховую сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец произвел ФИО2 выплату по страховому случаю согласно кредитному договору в размере 158343,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018г.

Следовательно, ООО «СК «Кардиф» выполнило условия договора добровольного комплексного страхования с ФИО2

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, истец, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», выплатило ФИО2 страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (п/п. № от 24.04.2018г.)

ООО «СК Кардиф» во исполнение условий договора страхования (п. 10.6.5. «Правил страхования») произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 158343 руб. 61 коп.

С учётом вышеприведённых норм закона, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств обратному суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158343 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «СК «Кардиф» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158343 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 31 коп., всего – 164093 (Сто шестьдесят четыре тысячи девяносто три) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий