Апелляционное определение № 33-10777/2025 33-442/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33-442/2026 (33-10777/2025) (гр. дело № 2-270/2025)

УИД 59RS0010-01-2025-000546-92

Мотивированное
апелляционное определение составлено 05.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 23.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607461,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37149,23 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, ** г.в., ** путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ** на предоставление ответчику кредита на условиях платности и возвратности в сумме 816546,25 руб., сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства ответчика являлся залог транспортного средства KIA Rio, ** г.в., **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, суммарная задолженность просрочки по ссуде составила 179 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 15.02.2024, на 18.08.2025 суммарная задолженность просрочки составляет 165 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 612612,09 руб. По состоянию на 18.08.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 607461,35 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, неустойки, комиссии. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Заочным решением Бардымского районного суда Пермского края от 23.09.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.02.2022 за период с 21.02.2024 по 18.08.2025 в общем размере 528347,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA Rio, 2022 г.в., ** путем реализации с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34916,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, просит об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что долг перед банком отсутствует. В частности считает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Полагает, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении им кредитного договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 816546,25 руб., срок кредита 60 месяцев под 12,49% годовых (с 13-го месяца под 16,49% годовых) на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства KIA, модель Rio, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 1 325 900 руб. (л.д.7-8)

14.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 816546,25 руб. (пункт 1) под 12,49 % годовых в первые 12 месяцев, начиная с 13 месяца и до конца срока возврата кредита процентная ставка составляет 16,49% годовых, процентная ставка увеличивается на 3% в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Индивидуальных условий (пункт 4), сроком на 60 месяцев до 14.02.2027 (пункт 2), под залог транспортного средства KIA, модель Rio, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN) ** (пункт 10). Кредитным договором предусмотрено количество платежей: 60, размер ежемесячного платежа 18395,03 руб., с 13-го месяца 18762,22 руб., срок платежа: по 20 число каждого месяца, последний платеж не позднее 14.02.2027 в сумме 19761,69 руб. (пункт 6). Кредит предоставляется на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства (пункт 11). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (пункт 12).

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 8-10, 14-19).

В качестве подтверждения обстоятельств предоставления ответчику спорного кредита в размере 816546,25 руб., а равно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, истцом представлена выписка по счету (л.д.25-26).

24.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате досрочно всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.08.2025 перед Банком составляет 607461,35 руб., из них: просроченные проценты - 54172,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 466997,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1946,32 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,94 руб., неустойка на просроченную ссуду –1971,73 руб., неустойка на просроченные проценты - 870,55 руб., иные комиссии – 2 360 руб., причитающиеся проценты – 79113,67 руб. (л.д.22-24).

Судом установлено, что согласно расчету задолженности проценты в размере 79113,67 руб. являются плановыми процентами по графику платежей с 20.08.2025 до 20.08.2027.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 348, 361, 362, 363809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанный факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату периодических платежей по предоставленному кредиту, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности, при этом суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена в полном объеме. Принимая во внимание, что исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не допущено.

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что кредитный договор между ним и истцом не заключался.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К индивидуальным условиям положения части 9 статьи 5 указанного закона относят сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и заключении договора в требуемой форме.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Представленными в материалы дела письменными документами – заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о даче распоряжения ответчиком кредитной организации на перечисление полученных денежных средств в пользу продавца автомобиля, а также на оплату услуг по страхованию, подписанными ответчиком собственноручно, в совокупности с выпиской по счету ответчика кредитной организации о движении денежных средств, безусловно подтверждается факт заключения кредитного договора ФИО1 на изложенных в нем условиях. Кроме того, следует исходить из того, что подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился не только индивидуальными условиями кредитования, но общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14 индивидуальных условий), являющимися неотъемлемой частью кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованной воле обеих сторон на заключение кредитного договора и возникновении на стороне ответчика обязанности по исполнению условий заключенного им кредитного соглашения.

Доводы ответчика об обратном объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Фактически содержание апелляционной жалобы свидетельствует только о намерении ответчика представить в будущем какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе относительно подлинности подписи стороны заемщика в кредитном договоре. Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно при добросовестном осуществлении и пользовании своими процессуальными правами, которое требуется от стороны спора, ответчик обязан был представить соответствующие доказательства еще суду первой инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения. Не лишен был ответчик возможности представить такие доказательства и суду апелляционной инстанции, однако, будучи надлежащим образом извещенным 25.12.2025 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2026, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406716960267 с отметкой о получении его адресатом, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных доказательств отсутствия заемных правоотношений с истцом, которые могли быть приняты судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и факт предоставления кредита ответчиком не опровергнут. Более того, внесение денежных средств в период действия кредитного договора в счет частного погашения заемных обязательств, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии долга перед истцом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие сведения о погашении задолженности, судом первой инстанции принято обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись

Судьи – подписи