Решение № 12-1125/2024 12-145/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-1125/2024

Дело №12-145/2025 (12-1125/2024)

73RS0014-01-2024-000354-90


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.

с участием защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постновой О.Ю., действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 октября 2024 года, которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей за то, что указанным юридическим лицом, ответственным за содержание участках дорог: М-5 Урал-Канадей; М-5 Урал-Белокаменк; на участке автомобильной автодороги Славкино-Андреевка, допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию дороги.

В нарушение п.13 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», раздела 6 п.6.2 Таблица 6.5, п.6.3.1 Таблица 6.2, ФИО5 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. установлено отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.1,1.2,1.5.1.6.1.7 на автодороге М-5 Урал-Канадей с 0 км по 3 км+126 м, отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 на автодороге М-5 Урал-Белокаменка с 0 км по 4 км, отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.1,1.2,1.5,1.6,1.7 автодороги М-5 Урал- Ахметлей с 0 км по 13 км 467м; в нарушение п.4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», на участке автомобильной автодороги Славкино-Андреевка с 8 км +200м по 9 км допустило отсутствие стационарного электрического освещения автодороги. Несоблюдение приведенных требований создало угрозу безопасности дорожного движения.

Бездействие ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 обжаловала его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Департамента автодорог о том, что на период выявления недостатка был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Гипростроймост» на выполнение работ по обустройству действующей сети автомобильных дорог. Также указала, что работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки ведутся в соответствии с календарным графиком производства работ. В этой связи обжалуемое постановление защитник просит отменить, принять по делу новое решение. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для целей технических регламентов применение ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 52289-2019 является обязательным.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрены виды разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах

В соответствии с п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019, Разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня; для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности) (рисунок В. 12). Допускается наносить разметку 1.2 на участках дорог вдоль бордюрного камня на расстоянии от него от 0,1 до 0,2 м при отсутствии на нем разметки 2Л.

Разметку наносят на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой. Вдоль тросовых ограждений, установленных для разделения транспортных средств противоположных направлений, разметку наносят на всем их протяжении, на расстоянии не менее 0,5 м от оси ограждения с каждой его стороны (рисунок В.28л). Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0,5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств (рисунки В.116, В.136, В.14).

Как следует из п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.5 применяют: для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунок В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) не перекрывают друг друга (рисунок В.66), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11а, б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.86) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В. 10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21) (п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019).

Разметку 1.7 применяют: а) белого цвета - для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунок В.9); 6) белого или синего цвета - для обозначения границ площади, выделенной для двух и более парковочных мест (рисунок В. 13а). Линию разметки 1.7 синего цвета наносят по границе площади, выделенной под платную парковку (п.6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019).

Как следует из п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I—III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильной дороги, юридическим лицом- ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» выполнены не были.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>», объективно подтверждается протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обследовании маршрутов проходящих по территории МО «<адрес>» были выявлены недостатки дорожных условий, а именно в части льсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.2,1.5, 1.6, 1.7 на автодороге М5 Урал-Белокаменка с 0 км. по 4 км., отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 на автодороге М-5 Урал-Ахметлей с 0 км. по 13 км. 467 м., что нарушает требования раздела 6, п. 6.2 Таблицы 6.5, п. 6.3.1 Таблицы 6.2, ФИО5 50597-2017, на автодороге Славкино-Андреевка с 8 км. +200 м. по 9 км. отсутствует стационарное электрическое освещение, что нарушает требования раздела 4 п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007, п. 13 ОП ПДДД РФ; фототаблицей; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № межмуниципального значения М-5 «УРАЛ»-Ахметлей»; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № межмуниципального значения М-5 «УРАЛ»-Белокаменка»; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № межмуниципального значения «Славкино-Андреевка»; уставом областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог <адрес>», подведомственного Министерству промышленности и транспорта <адрес>; и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом факт выдачи предписания об устранении выявленных нарушений или его невыдачи не влияет на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог с подрядчиком АО «Гипростроймост» не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от административной ответственности, поскольку контракт регулирует отношения по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области. Равно как и не свидетельствует о принятии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от обязанности по содержанию названных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что установление определенных сроков для устранения выявленных недостатков, отраженных в актах, не указывает на наличие обстоятельств, опровергающих существенность выявленных нарушений и необходимость обеспечения безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» должно было заблаговременно, то есть до начала проверки предпринять меры по ремонту автодорог, иное создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий.

Доводы защитника относительно того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ремонтные работы были запланированы, и находились уже в стадии выполнения, также не являются основанием для освобождения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Срок давности и порядок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Постновой О.Ю., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Головня О.В.