Решение № 12-642/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-642/2017

Дело № 12-642/26-2017


РЕШЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 водитель транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной – 60 км/час.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по договору комиссии № на основании акта приема-передачи автомобиля ООО «Авто-Белогорье трейдинг»; в последствии автомобиль был продан комиссионером третьему лицу.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1 не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонару-

рушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Белогорье трейдинг» был заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Авто-Белогорье трейдинг» обязалось совершить от своего имени и за счет ФИО1 сделку по продаже автомобиля DUTSUN MI-DO. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи ФИО1 был передан ООО «Авто-Белогорье трейдинг».

Согласно карточке субконто, представленной ООО «Агро-Белогорье трейдинг», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DUTSUN MI-DO государственный регистрационный номер № поступил в ООО «Агро-Белогорье трейдинг» и реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке счета 62.01, представленной ООО «Авто-Белогорье трейдинг», автомобиль, приобретенный у ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При таких обстоятельствах на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником автомобиля DUTSUN MI-DO государственный регистрационный номер №, в связи с чем он в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина