Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1346/2025

Дело № 2-1346/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000219-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 августа 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества к <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском, в котором просит освободить от наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (с неоднократным продлением), ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и исключить из списка (описи) вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес> и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец так же указал, что в ходе рассмотрения гражданских дел № и № по иску заместителя прокурора <адрес> — прокурора <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, ему стало известно, что на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который неоднократно продлевается. Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> — прокурора <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим судом был оставлен без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание истца по вторичному извещению, о чем вынесено определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(судья ФИО6,) и определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(судья ФИО6), при этом, судом были отменены все обеспечительные меры, ранее наложенные в рамках данного гражданского дела, о чем вынесено определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, что в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации суд считает надлежащим его извещением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, и дополнении к ним.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Внутренних дел по городу Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю считал необходимым отказать в удовлетворении иска, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее о месте и времени извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, Государственное казенное учреждение Главное управление строительства Краснодарского края о месте и времени извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012г. N 813-О, от 25.10.2016г. N 2356-О и от 27.10.2022г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П суд указал, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Следует отметить, что исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008г. N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности, право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 58).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64).

Судом установлено, что на указанные земельные участки постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного 21.09.2021 СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2025 г. удовлетворено заявление следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №(том 2, л.д.54).

Из представленного в суд Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 сентября 2021 г., суд установил, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи старшего советника юстиции Овечкина В.Н. от 20.09.2021 о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельные участки федеральной собственности, ранее входившие в территорию Сочинского национального парка, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д.105).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Как указано в постановлении в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории <адрес> края, в период времени с 1998 года по Настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4983,01 га и согласно заключению специалиста — начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ 1- 1 066 сформированных в Границах населенных пунктов <адрес> земельных участков налагаются на земли Федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк материалам указанного лесоустройства. Площадь наложения составила 4 983,01 га. Данный вывод специалистом сделан по результатам сопоставления планов лесонасаждений Аибгинского, Головинского, Льготхского, Марьинского, Макопсинского, Лазаревского, Дагомысского, Верхне-сочинского, Нижне-Сочинского Мацестинского, Кудепстинского, Адлерского, Веселовского, Краснополянского, Кепшинского участкового лесничеств Сочинского национального парка (Лесоустройство 1997 года) по состоянию на 1998 год с земельными участками, сформированными в границах населенных пунктов города-курорта Сочи.

Из представленного в суд постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российская Федерация, в лице представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу №(л.д.109).

Таким образом, судом установлено, что арест на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, наложены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, до настоящего времени круг обвиняемых в рамках указанного дела органом предварительного следствия не определен, не предъявлялось обвинение по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО1

При этом, как установлено судом, в 2023 году заместителем прокурора <адрес> - прокурором <адрес> к ФИО1 заявлены гражданские иски о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, однако, определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и № гражданский иск к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставлен без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание прокурора по вторичному извещению (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданским делам № и №, судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованы в установленном законом порядке прокурором (л.д.40,43).

Истцом в дело предоставлены судебные акты, подтверждающие его доводы о том, что им и предыдущими собственниками при приобретении данных участков была проявлена необходимая осторожность и предусмотрительность с целью проверки чистоты данных объектов недвижимости - участки были зарегистрированы Росреестром, а предыдущие собственники проинформировали покупателей о том, что в отношении данных участков в 2005 году проводилось судебное делопроизводство по иску <адрес> в интересах ГУ «Сочинский национальный парк».

Из представленного в суд решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, следует, что <адрес> обратился в суд с иском в интересах ГУ «Сочинский национальный парк» к ФИО2, отделу по городу Сочи Федеральной регистрационной службы по <адрес> с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО9 на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № и № по <адрес> и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 18).

В обосновании исковых требований прокурор указал, что спорный земельный участок согласно материалам инвентаризации земель Хостинского района гор. Сочи расположен на территории земель особо охраняемых природных территорий, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «Сочинский национальный — парк» и согласно действующему земельному кодексу из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, одним из поставленных вопросов - является наличие наложение границ предоставленного земельного участка площадью 700 кв.м., находящегося по <адрес>, первому собственнику ФИО2 и ФИО9 на земли, находящиеся в бессрочном пользовании ГУ «Сочинский национальный парк». По результатам которой квалифицированным специалистом старшим экспертом Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, дано заключение об отсутствии такого пересечения, при этом, суд не нашел оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200,205).

По результатам рассмотрения гражданского дела в 2005 году, ввиду отсутствия наличия наложения границ предоставленного первому собственнику ФИО2 и ФИО9 земельного участка площадью 700 кв.м., находящегося по <адрес>, на земли, находящиеся в бессрочном пользовании ГУ «Сочинский национальный парк», в удовлетворении исковых требований чпо гражданскому делу № и № по иску <адрес> в интересах ГУ « Сочинский Национальный парк было отказано.

Таким образом, при вынесении решения суд пришел к выводу, что Прокурор и представитель ГУ «Сочинский национальный парк» не предоставили суду бесспорных доказательств принадлежности национальному парку спорного земельного участка, при этом суд указал на правомерную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> права собственности за ФИО2 и ФИО9 на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>.

Кассационными определениями по делам № и № от ДД.ММ.ГГГГ кассационные представления <адрес> оставлены без удовлетворения, решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения(л.д.23,26).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дел по иску прокурора <адрес> в <адрес>вого суда отказано (л.д.29,32).

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, указывающие, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, были предоставлены первым собственникам на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях сформированы в границах Муниципального образования города-курорта Сочи, а не за счет земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

При этом с момента оставления иска прокурора по гражданскому делу № и № по аналогичным исковым требованиям Прокурора к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим на основании определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующей отмены обеспечительных мер на основании определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> не проявляет заинтересованность в рассмотрении поданных им гражданских исков более двух лет и требования прокурора <адрес> по вышеуказанным гражданским делам, по существу являются аналогичными требованиями по другому гражданскому делу № и №, рассмотренному в Хостинском районном суде <адрес> в отношении одного и того же предмета спора и оснований.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров.

Так же судом установлено, что решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Главного управления — строительства <адрес> ГКУ «ГУСКК» к ФИО3 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. Указанное решение вступило в законную силу (т.2 л.д.18).

Вышеуказанным судебным актом суд обязал ФИО3 заключить с Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства <адрес> соглашение об установлении сервитута №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером: №.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Главного управления — строительства <адрес> ГКУ «ГУСКК» к ФИО4 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. Указанное решение суда вступило в законную силу(л.д.223).

Вышеуказанным судебным актом суд обязал ФИО4 подписать соглашение об установлении сервитута на установленный срок 360 календарных дней в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых Государственного казенного учреждению «Главное управление строительства <адрес>» к ФИО3 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута — отказано, встречные исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства <адрес>», <адрес> по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. о признании невозможным использования земельного участка при установлении сервитута в соответствии с его целевым назначением, прекращении действия публичного - сервитута, обязании <адрес> по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014г. заключить соглашение в связи с изъятием земельного участка- удовлетворено в полном объеме.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал <адрес> по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014г. подготовить соглашение с ФИО3 в связи с изъятием земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером: № в собственность <адрес> для строительства олимпийского объекта, краевого значения, с определением выкупной цены имущества и другими обязательными требованиями Федерального Закона 310-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и о проведении ХХ олимпийских игр и Х1 Паралимпийских игр 2014 г. в <адрес>, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в дело вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорный земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по <адрес>, никогда не являлся федеральной собственностью и никогда не входил в границы Сочинского национального парка, был предоставлен ФИО2 и ФИО9 на основании Постановлений Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, о чем в судебных актах дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, как установлено судом в границах земельных участков расположен водопровод глубокого залегания для обеспечения водоснабжения по объекту «Водопровод от санатория «Красный штурм» до микрорайона Бытха», возведенный на основании приказа №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения объекта «Водовод от санатория «Красный штурм» до микрорайона Бытха (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Российская Федерация в лице органов исполнительной власти в ходе рассмотрения гражданского дела по установлению сервитута, признавала право собственности истца на спорные земельные участки и не указывала, что спорный земельный участок расположен границах Сочинского национального парка, при этом возражала против передачи их в собственность Российской Федерации по соглашению.

Как следует из искового заявления истец, действуя добросовестно, безусловно зная, что принадлежащие ему земельные участки расположены не в границах Сочинского национального парка, что подтверждено многочисленными судебными актами, неоднократно обращался к Прокурору <адрес>, УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> с требованием исключить данные участки из списка вещественных доказательств и освобождении от ареста, ввиду того, что в отношении них уже была проведена проверка и дана оценка в судебных постановлениях, однако Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) за подписью руководителя следственного органа ФИО10 и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д.51, 54).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( №) Хостинским отделом Росреестра истцу в удалении записи о наличии обременений на вышеуказанные земельные участки так же было отказано, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство в отношении предмета спора и сняты запреты на регистрационные действия наложенные в рамках гражданского дела (л.д.52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя судом не исследовались вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем не правильно были установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, при этом им, ввиду их отсутствия, не дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде продления ареста на имущество по уголовному делу № в представленном в суд Постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета вступивших в законную силу решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, решения Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31 января 2011 года № 1-П).

Ни одного из указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено и стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства и наличия обстоятельств, установленных вступившими законную силу судебными актами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с неоднократным продлением), на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

При этом, в компетенцию суда не входит принятие решения по исключению из списка (описи) вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, поскольку указанные действия производятся органом предварительного расследования на основании вступившего в законную силу судебного акта, каковым является настоящее решение суда после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-190 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с неоднократным продлением), земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (№ №).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 04.09.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА