Апелляционное постановление № 22-2075/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2075/2019

Судья Савицкая Н.Ю. Материал № 22-2075


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 36,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от 30 января 2009 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 30 января 2009 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на формальный подход суда в рассмотрении его ходатайства и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд надлежащим образом не учел все представленные сведения о нем, отказал в замене неотбытой им части наказания более мягким наказанием по основаниям, не указанным в законе, не обосновав и не мотивировав свое решение. Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, последнее из которых снято поощрением в <дата> и не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Выражает несогласие с позицией прокурора, которая противоречит представленным материалам и ничем не подтверждена. По мнению осужденного, суд не учел условия жизни его семьи и близких родственников. Обращает внимание на то, что в содеянном он вину признает и раскаивается, что за время отбывания наказания он женился, стремится создать полноценную семью, имеет место жительства, будет трудоустроен, его мама страдала тяжким заболеванием, нуждалась в его уходе, но умерла, что моральный вред потерпевшему им компенсирован полностью и гражданский иск погашен. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Клочко О.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает необъективными выводы суда о том, что не будут достигнуты цели социальной справедливости. Утверждает о незаконности доводов прокурора об этом. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, более чем за <дата> отбывания наказания получил более <данные изъяты>, которые досрочно сняты, трудоустроен, женился, администрация исправительного учреждения и психолог поддержали ходатайство. Указывает, что за период рассмотрения ходатайства у ФИО1 умерла мама, а сам осужденный получил еще <данные изъяты>, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его стойкой позиции начать новую жизнь. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее № срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в постановлении сослался лишь на предоставленное ему законодателем право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Указав в постановлении, что ФИО1 отбыл две трети срока назначенного наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен и имеет поощрения, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, в частности: поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие сведений о полном либо частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а также сведения, указывающие на наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию.

Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, имеет №, порядок отбывания наказания не нарушал, действующих взысканий не имеет, с <дата> условия отбывания наказания изменены на облегченные, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, полезные социальные связи сохраняет, исков не имеет, отбыл необходимый срок наказания, дающий право на решение вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, психологом рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного поддержала.

ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям <дата>, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены. С учетом характера и тяжести допущенных нарушений, срока, прошедшего с момента последнего взыскания, в течение которого ФИО1 №, суд апелляционной инстанции считает, что наличие взысканий само по себе также не может являться основанием для отказа в замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Адвокат ходатайствует о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд считает необходимым заменить осужденному оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 9 месяцев.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не отбытую часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 30 января 2009 года в виде № принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком № осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Председательствующий судья А.Е. Котлов