Решение № 2-3088/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-3088/2025;)~М-2089/2025 М-2089/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3088/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-003030-32 Дело № 2-88/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 20.07.2022 по 13.09.2022 истцом с его счета на счет ответчика путем совершения девяти платежей ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 066 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по индивидуальному платежному счету истца в ПАО Сбербанке. Ссылаясь на положения статей 1102, 395 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 066 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2026 по 26.01.2026 в сумме 90 420,16 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 660 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении иска, письменных объяснениях по делу. Дополнительно пояснила суду, что ФИО4 и ФИО5 организовали теннисный клуб, планировались грузоперевозки, истец перечислил 1 066 000 руб. без расписок и займов. Представленные ответчиком расписки и займы свидетельствуют о том, что между ФИО5 и ФИО1 имеются расписки на сумму 700 000 руб.. Из трех договоров займа следует, что ФИО1 перечислял денежные средства, а ответчик принимала их и сразу же их снимала. ФИО2 является близкой подругой ФИО4, ФИО4 - друг ФИО5. ФИО1 не погашал за Ступоченко его займы. Не имеется письменных соглашений между ФИО5 и истцом, а также переписки между ними. ФИО2 поступившие денежные средства никому не перечисляла в отличие от остальных.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства, которые переводил ФИО1, поступали ему от нескольких третьих лиц, это не его личные денежные средства. Из выписки по счету ФИО1 следует, что оборот денежных средств по его счету составил более 20 млн. руб.. Денежные средства давались взаймы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 по ордеру ФИО8 поддержала письменные пояснения третьего лица на иск, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. Участвуя ранее в судебном заседании, истец пояснил, что денежные средства, которые он перевел, являлись его личными денежными средствами. Участвуя в предыдущем судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 подтвердил подписание трех договоров займа. Дополнительно суду пояснил, что он занимался бизнесом, у него не было статуса ИП, он производил грузоперевозки от ИП его жены ФИО9. Ему были необходимы денежные средства под небольшой процент. В теннисном клубе познакомился с ФИО2, знакомой ФИО4. ФИО2 передавала ему наличные денежные средства, потом он возвращал их путем подписания расписок. Девять переводов от имени ФИО1 произведены за счет денежных средств за перевозки. Договоренности по осуществлению перевозок были только устными. ФИО1 помогал ему в его бизнесе. Он звонил ФИО1 и просил переводить деньги ФИО2. Участвуя в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО7 пояснил, что по поручению ФИО5 переводил денежные средства третьим лицам (ФИО1, ФИО2) для оплаты грузоперевозок. Переписка велась в ватсапп, но она не сохранилась. ФИО5 познакомил его с ФИО2. ФИО5 пропал в октябре 2022 года. ФИО5 организовывал теннисные турниры.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- наличие обогащения;

-обогащение за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как установлено пунктами 1-2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 в период с 19.07.2022 по 13.08.2022 на счет ответчика ФИО2 совершены девять переводов денежных средств в общей сумме 1 066 000 рублей, а именно:

- 20.07.2022 на сумму 150 000 рублей;

- 20.07.2022 на сумму 860 000 рублей;

- 21.07.2022 на сумму 60 000 рублей;

- 22.07.2022 на сумму 120 000 рублей;

- 25.07.2022 на сумму 150 000 рублей;

- 11.08.2022 на сумму 140 000 рублей;

- 30.08.2022 на сумму 150 000 рублей;

- 30.08.2022 на сумму 150 000 рублей;

- 13.09.2022 на сумму 60 000 рублей.

Данные переводы совершены без указания их назначения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, чеками по операциям ПАО Сбербанка о переводах получателю Ольге Николаевне Ч., и сторонами не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 03.07.2022 был заключен договор процентного займа между физическими лицами на сумму 300 000 руб. под 12% годовых на бизнес – автоперевозки, для оплаты услуг водителям. Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, установлен способ возврата займа - путем передачи наличных денежных средств либо путем зачисления на счет заемщика со своего счета или со счета третьих доверенных лиц, заранее уведомив таковых, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.3). Также предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, сумма займа считается возвращенной с момента подписания акта приема-передачи возврата суммы займа заемщиком и заимодавцем (пункты 2.1, 2.4). Факт получения займа подтвержден распиской ФИО5 от 03.07.2022. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 21.07.2022, ФИО5 передал, а ФИО2 получила 305 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк ****№ Илья ФИО10.

22.07.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор процентного займа между физическими лицами на сумму 460 000 руб. под 12% годовых на бизнес – автоперевозки, для оплаты услуг водителям. Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, установлен способ возврата займа - путем передачи наличных денежных средств либо путем зачисления на счет заемщика со своего счета или со счета третьих доверенных лиц, заранее уведомив таковых, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.3). Также предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, сумма займа считается возвращенной с момента подписания акта приема-передачи возврата суммы займа заемщиком и заимодавцем (пункты 2.1, 2.4). Факт получения займа подтвержден распиской ФИО5 от 22.07.2022. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 11.08.2022, ФИО5 передал, а ФИО2 получила 470 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк ****№ Илья ФИО10.

15.08.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор процентного займа между физическими лицами на сумму 400 000 руб. под 12% годовых на бизнес – автоперевозки, для оплаты услуг водителям. Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, установлен способ возврата займа - путем передачи наличных денежных средств либо путем зачисления на счет заемщика со своего счета или со счета третьих доверенных лиц, заранее уведомив таковых, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.3). Также предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, сумма займа считается возвращенной с момента подписания акта приема-передачи возврата суммы займа заемщиком и заимодавцем (пункты 2.1, 2.4). Факт получения займа подтвержден распиской ФИО5 от 15.08.2022. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 14.09.2022, ФИО5 передал, а ФИО2 получила 410 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк ****№ Илья ФИО10.

По утверждению представителя ответчика и, согласно пояснениям третьего лица ФИО5, между ФИО2 и ФИО5 имелась договоренность (соглашение) о том, что возврат займов ФИО2 будет осуществляться, в том числе, путем переводов денежных средств от третьих лиц, в том числе ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается совершением вышеуказанных девяти переводов истцом ответчику. Факт того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, являвшиеся бы иным основанием для этих переводов, никем не оспаривается.

Доводы истца, представителя истца, третьего лица ФИО7 и его представителя о том, что вышеуказанные переводы ФИО1 ФИО2 предназначались для оплаты грузоперевозок, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, ни в одном из девяти переводов ФИО2, совершенных в период с 20.07.2022 по 13.09.2022, ФИО1 не указал, что их назначением является оплата за грузоперевозки.

В своих объяснениях от 20.10.2022 и 28.10.2022, данных в ОП №2 УМВД России по г.Липецку, ФИО1 указал, что в клубе настольного тенниса познакомился со ФИО5, который в начале 2022 года предложил ему совместное дело. Он должен был внести 32 000 руб. на «аренду автомобиля». ФИО5 брал на себя обязательства по организации работы «арендованного транспорта», и по окончании недели работы транспорта он получил 4 000 руб.. ФИО5 взял из них себе 2 000 руб. за «организацию логистической работы транспорта». Далее ФИО5 попросил его вложиться в «аренду еще одного автомобиля», что он и сделал. ФИО5 периодически производил ему выплаты от совместной деятельности, в основном наличными, иногда – переводами, но не от ФИО5. С 01.05.2022 начались проблемы с выплатами. Общую сумму вложений в совместный бизнес назвать не может, он вкладывал свои личные деньги, полученные от родственников, а также заемные. У него сохранилась расписка от ФИО5 на общую сумму 3 000 000 руб.. Данная сумма состоит из вложенных им денежных средств в размере 700 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 2 300 000 руб., которую ему обещал ФИО5. ФИО5 на его вопросы о характере деятельности показывал ему разные товарно-транспортные накладные, в руки не передавал. Каких-либо документов для организации «совместного дела» он со ФИО5 не оформлял.

Постановлением о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г.Липецку от 09.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В письменных пояснениях в ОП 24.07.2025 ФИО1 указал, что ФИО5 пояснял ему в рамках их сотрудничества о том, что деньги (прибыль) поступали за различные перевозки и оплату услуг.

В устных пояснениях в суде третье лицо ФИО5 подтвердил, что заключал договоры займа с ФИО2 и осуществлял возврат займов как наличными, так и переводами с карты третьих доверенных лиц. По его поручению денежные средства, поступавшие на карту ФИО1 от третьих лиц, ФИО1 переводил ФИО2. Указал, что ФИО1 знал, что он, ФИО5, брал у ФИО2 деньги в займ, и знал, что таким образом он, ФИО5, использует его карту для возврата займа.

В объяснениях ст.о/у ОП №7 УМВД России по г.Липецку 20.06.2025 ФИО5 указал, что он занимался бизнесом-автоперевозками, логистикой, для чего привлекал денежные средства договоренных лиц, которые они ему передавали наличными. Это его знакомые: ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13. Используя их денежные средства, он обеспечивал логистическую цепочку, вносил предоплату водителям, столкнувшись со сложностями при ведении бизнеса, стал привлекать в работу заемные деньги. Он обращался к ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в долг, а также для погашения займа перед ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13. Они неоднократно давали ему деньги в долг, он просил их перевести деньги на счета его вышеуказанных кредиторов. Он координировал действия в перечислениях денежных средств от ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО14, со своих банковских карт на карты его кредиторов ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13. Он со своими кредиторами заключал договоры займа. При передаче денег составлялся акт с указанием способа оплаты, а именно совокупно наличными и переводами с карт его доверенных лиц, которые помогали ему в бизнесе. Все оплаты со стороны ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО1 имели направленную цель, не были ошибочными, передавались в счет погашения займа.

Из приобщенного к материалам дела аудиопротокола судебного заседания по гражданскому делу №2-3079/2025 по иску ФИО15 к ФИО4 следует, что ФИО15 пояснил, что у него есть двоюродный брат ФИО5, который ранее арендовал теннисный клуб, где проводились турниры по теннису. Летом 2022 года ФИО5 предложил ему заниматься грузоперевозками. Для организации данного бизнеса он передал ФИО5 800 000 рублей наличными из своих личных сбережений. Никакие договоры, расписки, иные документы они не оформляли, поскольку между ними были родственные, доверительные отношения. При этом они договорились о том, что на его, ФИО15, банковскую карту будут поступать денежные средства от незнакомых ему третьих лиц, а ФИО5 будет сообщать ему, кому их переводить. Таким образом, они договорились со ФИО5 о таком использовании его, ФИО15, банковской карты. После чего ему на карту стали поступать деньги от неизвестных ему лиц, и по указанию ФИО5, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, он переводил эти денежные средства по номерам телефона, которые указывал ФИО5. Он, ФИО15, полагал, что эти деньги предназначались водителям, перевозчикам, то есть были связаны с организацией автоперевозок. При этом он, ФИО15, не видел никаких документов относительно бизнеса по грузоперевозкам, ему неизвестно, есть ли у ФИО5 транспортные средства для перевозок, водители, то есть ФИО5 никаких деталей данного бизнеса ему не сообщал, а он не интересовался этими вопросами. ФИО5 не давал ему поручения переводить деньги в счет погашения долга перед ответчиком ФИО4 по договорам займа. Переводя деньги ФИО4, он полагал, что последний связан с грузоперевозками, и не имел намерения переводить ответчику деньги в счет погашения займов ФИО5. Как он узнал впоследствии, денежные средства на карту поступали ему, в том числе, от ФИО7, который ранее был ему незнаком, но в 2024 году ФИО7 написал ему сообщение в Сбербанке онлайн, предложив встретиться. При встрече ФИО7 пояснил, что по договоренности со ФИО5 он переводил на его, ФИО15, банковскую карту, денежные средства, предназначавшиеся для организации грузоперевозок, и которые ФИО7 хочет вернуть. Из этих денег 1 666 500 рублей были перечислены им, ФИО15, ФИО4. ФИО5 к тому времени пропал, на связь не выходил.

ФИО1, переводя крупные суммы на счет неизвестного ему третьего лица, никоим образом не убедился в действительности назначения этих переводов, в реальном существовании у ФИО5 бизнеса по автоперевозкам. Сам ФИО1 пояснил, что ФИО5 был знаком ему как организатор теннисного клуба, и он никогда не видел никакого документального подтверждения наличия у него бизнеса по автоперевозкам, а ФИО5 информацию об этом бизнесе ему не сообщал. Пояснения истца о том, что он перевел 1 066 000 рублей по просьбе малознакомого ему ФИО5 на указанную им банковскую карту неизвестного третьего лица в отсутствие каких-либо документов, оснований, договоров, расписок суд считает неубедительными.

ФИО1 осуществил девять последовательных переводов ответчику, у которой были договоры займа со ФИО5, и не указал назначением переводов автоперевозки. Пояснения истца о том, что он полагал, что эти деньги предназначены для оплаты перевозок, суд считает надуманными. Так, изначально, подавая иск ФИО1 указал, что переводы совершены по ошибке, и за счет его личных денежных средств. Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец стал утверждать, что деньги предназначались на оплату автоперевозок. При этом ФИО1, также как и ФИО7, не имел никаких оснований полагать, что переводимые деньги предназначались для автоперевозок, так как документального подтверждения существования этого бизнеса ему не было представлено. Истец не интересовался наличием у ФИО5 транспорта, водителей и иных атрибутов такого бизнеса, и суд приходит к выводу, что совершая переводы по указаниям ФИО5, истец, в целом, безразлично относился к назначению этих переводов, и выполнял просьбы ФИО5, в том числе и по перечислению возврата займов ФИО2. Денежные средства поступали на карту истца от третьих лиц, то есть не были его собственными, и ФИО1 под руководством ФИО16 осуществлял лишь формальные действия по переводам этих денег, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью (соглашением).

Тогда как ФИО2, при наличии договоров займа со ФИО5, предусматривающих погашение займа путем переводов от третьих лиц, с учетом соответствующих пояснений ФИО5, обоснованно принимала переводы в счет погашения займов.

При этом, в любом случае, даже при отсутствии соглашения о погашении займа между истцом и ФИО5, как это утверждают истец и его представитель, к ФИО1, как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, а потому истец вправе обратиться к должнику ФИО5 с требованием о взыскании спорных денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что договоры займа между ФИО2 и ФИО5 являются мнимыми, недействительными и подозрительными сделками, суд считает голословными и надуманными. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика ФИО2 не имеется неосновательного обогащения, и спорные денежные средства были получены ей в качестве исполнения по договорам займа. Условия, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика: - наличие обогащения; - обогащение за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Лазарева

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.