Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2-3599/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубопромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубопромышленная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что 25.05.2016 между ООО «Трубопромышленная Компания» и ООО «НВ-Промстрой» заключен договор поставки *** между ООО «Трубопромышленная Компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1. Согласно п. 1.1 договора поручительства №1 поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «НВ-Промстрой» всех его обязательств по договору поставки, согласно которому ООО «Трубопромышленная Компания» обязуется передать в собственность ООО «НВ-Промстрой» металлопродукцию, а ООО «НВ-Промстрой» ее обязуется принять и оплатить. В период с июня по август 2016 года в рамках договора и спецификаций Истцом произведена поставка продукции на сумму <***>, что подтверждается универсальными передаточными актами. В сроки установленные договором ООО «НВ-Промстрой» не произвело оплату за поставленную продукцию. Истцом предъявлены соответствующие претензии об оплате долга к ООО «НВ-Промстрой» и ФИО1, в ответ получены гарантийные письма, в которых сообщается об оплате сторонами просроченной задолженности в сумме <***> в срок не позднее 30.11.2016, однако данное обязательство сторонами не исполнено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВ-Промстрой» суммы основного долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-60898/2016 с ООО «НВ-Промстрой» в пользу ООО «Трубопромышленная Компания» взыскана сумма основного долга в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>. По состоянию на 14.04.2016 обязательство по оплате продукции на сумму <***> не исполнено.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу №А60-60898/2016, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубопромышленная Компания» сумму задолженности в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубопромышленная Компания» сумму задолженности в размере <***>, а также пояснила, что задолженность по договору до настоящего времени ни ответчиком, ни третьим лицом не погашена. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НВ-Промстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Трубопромышленная Компания» и ООО «НВ-Промстрой» заключен договор поставки №351/05-ТПК от 25.05.2016 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Выполняя условия договора, истец поставил третьему лицу товар на общую сумму <***>, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 348 от 09.06.2016 г., 365 от 15.06.2016 г., 432 от 11.07.2016 г., 434 от 11.07.2016 г„ 435 от 12.07.2016 г., 435 от 12.07.2016 г., 452 от 16.07.2016 г., 468 от 22.07.2016 г., 473 от 25.07.2016 г., 497 от 02.08.2016 г., 527 от 12.08.2016 г., не оспоренными ответчиком и подписанными со стороны ответчика. То есть, обязанность поставщика - ООО «Трубопромышленная Компания» по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение трех календарных дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в приложениях к договору. В случае поставки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение трех календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п.1.3 договора в спецификации и счете на оплату (приложения к договору) обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), количество, цена продукции и общая сумма поставки. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 1 спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18 от 25.05.2016 предусмотрена оплата в срок до 30.07.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «НВ-Промстрой» полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере <***>

В соответствии с п.8.1 договора поставки № 351/05-ТПК от 25.05.2016 истец в адрес ООО «НВ-Промстрой» направил претензию №30/юр от 10.11.2016 с требованием об оплате товара в течение 5 дней. В письме от 16.11.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности не позднее 30.11.2016. Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-60898/2016 постановлено взыскать с ООО «НВ-Промстрой» <***> - долг, <***> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25.06.2016 между ООО «Трубопромышленная Компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №1 поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «НВ-Промстрой» всех его обязательств по договору поставки.

30.07.2016. истец направил ответчику требование об оплате суммы долга. Требование оставлено без удовлетворения, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по договору поставки и поручительства, а факт нарушения ООО «НВ-Промстрой» обязательства по договору установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трубопромышленная Компания» задолженности по договору поставки от 25.05.2016 в размере <***>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «Трубопромышленная Компания» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме <***>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трубопромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубопромышленная компания» солидарно с ООО «НВ-Промстрой» задолженность по договору поставки в размере 15137640,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова