Апелляционное определение № 33А-642/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Майкова Н.Н. Дело № 33а-642/2026 (13а-1240/2025)

64RS0046-01-2024-007861-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Ленинское РОСП № 1 ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО1, представителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2,

на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, с учетом определения от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, о признании незаконным бездействия,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установила:

административный истец обратился в Ленинский районный суд города Саратова с иском, в котором просил признать незаконным бездействие Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ( далее – Ленинский РОСП № 1 города Саратова) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), выразившееся в непринятии мер к отмене наложенных Ленинским РОСП № 1 города Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак № КА 164, а также обязать Ленинский РОСП № <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> принять меры к отмене наложенных Ленинским РОСП № <адрес> ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 мая 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 61,113).

7 августа 2025 года ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела по договору об оказании юридических услуг принимал участие представитель, в связи с чем ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 274 рубля 60 копеек, которые просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, поскольку его административные требования были удовлетворены судебными приставами в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 119).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, с учетом определения от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу административного истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 264 рубля 60 копеек.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> и представитель ГУ ФССП России по <адрес> подали частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, полагают, что поскольку в удовлетворении административного иска было отказано, то и судебные расходы взысканию не подлежат (л.д. 160-162).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Ленинского РОСП № <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к отмене наложенных Ленинским РОСП № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак № и возложить обязанность принять меры к отмене наложенных ограничений в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 мая 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что требования административного истца были удовлетворены только в рамках рассмотренного административного дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 274 рублей 60 копеек.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова от 5 декабря 2024 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак № был отменен.

Судом первой инстанции административные исковые требования рассмотрены по существу, решением суда не установлено нарушение прав административного истца и незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Исходя из выше изложенного, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возможным отменить состоявшееся определение районного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья,

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, с учетом определения от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.В. Чаплыгина