Постановление № 1-209/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» июня 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.,

подсудимого К.С.В.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № от 05.05.2005 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, инвалида 3 группы, судимого Сосновским районным судом 26.10.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К.С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения К.С.В. помимо прочего обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

К.С.В., имея умысел на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства марихуана посредствомобъединенной всемирной сети «Интернет», с использованием интернет-магазина с учетной записью «Белый дом Внатуре то сдесь то там!!!», в период времени до 25.09.2017 продолжил хранить с целью последующего сбыта по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту своей регистрации по адресу: <адрес> оставшуюся часть наркотического средства марихуана в крупном размере, а также части наркотикосодержащих растений конопли в крупном размере до момента изъятия сотрудниками УМВД России по <адрес>.

25.09.2017 по месту фактического проживания К.С.В.сотрудниками УМВД России по <адрес> в период времени с 19часов 05 минут до 20 часов 55 минут в <адрес> и надворной постройке, относящейся к данномудомовладению, был проведен обыск, в ходе которого, в числе прочего обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключению эксперта № от 13.10.2017 являются частями наркотикосодержащих растений конопли (рода Cannabis) массой 376,3 грамма в высушенном состоянии, а также вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от 13.10.2017 является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 492 грамма, хранящиеся у К.С.В. с целью последующего сбыта.

Далее, 29.09.2017, по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 17 минут до 18 часов 25 минут, сотрудниками УМВД России по <адрес> был проведен обыск, в ходе которого, в числе прочего, у К.С.В. обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 16.10.2017 является наркотическим средством марихуана (каннабис) общей массой 245,23 грамма, которое К.С.В. хранил с целью сбыта.

Однако, реализовать до конца, преступление, связанное со сбытом наркотического средства К.С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота и пресечением его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещество каннабис (марихуана) является наркотическим средством, конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вес изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) 492 г и 245, 23 г, а всего - 737,23 грамма является крупным размером (более 100 г в высушенном состоянии); вес растений конопли (рода Cannabis) 376,3 г является крупным размером (более 100 г в высушенном состоянии).

Своими действиями К.С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из существа обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у К.С.В. было изъято не только наркотическое средство, но и части растений, содержащих наркотические средства (части растений конопля рода Cannabis), однако, квалифицируя действия К.С.В. орган предварительного расследования указал, что К.С.В. совершил покушение на сбыт наркотических средств, а в отношении изъятых у К.С.В. по месту жительства частей растений, содержащих наркотические средства весом 376,3 г юридической оценки не дал.

В судебном заседании подсудимый К.С.В. и защитник Тетушкин Е.Н. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное К.С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых ему действий.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение предъявленного обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд считает, что данная органом предварительного расследования квалификация действиям К.С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку влечет ухудшение положения подсудимого.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее ст. 10 и ч. 1 ст. 120.

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2018 мера пресечения К.С.В. оставлена без изменения – заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 ноября 2018 включительно.

Учитывая тяжесть преступлений, инкриминированных К.С.В., а также данные о его личности, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до 02.11.2018 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении К.С.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до 02.11.2018 включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления К.С.В. вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова