Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000328-69

Дело № 2-1659/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СЗ «Союз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.08.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. 11.07.2024 состоялся осмотр квартиры, однако ввиду наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, акт приема-передачи подписан не был. 04.10.2024 состоялся повторный осмотр квартиры, недостатки устранены не были. Квартира принята по акту приема-передачи с замечаниями, указанными в акте осмотра от 11.07.2024.

Согласно заключению <***> в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 751627 руб. 85 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные в таблице 4 заключения судебного эксперта ИП Д. А.С. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных дефектов после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического устранения, судебную неустойку (астрент) в первый месяц в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 5000 руб. в день, в третий месяц неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере 10000 руб., начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50000 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 51800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Е-Строй», ООО «Комфорт+», ООО «Инвест Строй Проект», ООО «Европласт», ООО «Стройэксперт», ООО СПК «АльфаТЭК», ООО «СИТИС-строй», СПАО «Ингосстрах», ООО «Гарантия» (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск и дополнений к ним, указала, что неустойка не подлежит взысканию, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, полагала, что разумным сроком для устранения недостатков является 90 календарных дней.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо ООО «Комфорт+» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, предоставить ответчику и третьим лицам возможность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (т. 2 л.д. 121-124).

В возражениях на иск третье лицо ООО «Гарантия» просит отказать в удовлетворении требований в части стяжки полов.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 13893000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

11.07.2024 состоялся осмотр квартиры, однако ввиду наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, акт приема-передачи подписан не был, составлен смотровой лист (т. 1 л.д. 22-32).

04.10.2024 состоялся повторный осмотр квартиры, недостатки устранены не были. Квартира принята 04.10.2024 по акту приема-передачи с замечаниями, указанными в акте осмотра от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению <***> в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 751627 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 76-78)

25.12.2024 истец обратился с претензией о выплате стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 43-45, 46).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д. А.С. (т. 2 л.д. 126).

Согласно заключению эксперта ИП Д. А.С. строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста <***> в квартире истца частично подтверждены, сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 183536 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 114)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, установленные в таблице 4 заключения судебного эксперта ИП Д. А.С, а также вывезти за свой счет замененные стройматериалы из квартиры истца, в том числе 12 стеклопакетов.

Истец просит установить срок для устранения недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика устранить недостатки в квартире в первый месяц в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 5 000 руб. в день, в третий месяц неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере 10 000 руб., начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Постановление Правительства РФ № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Претензия об устранении недостатков направлена ответчику 25.12.2024, то есть в период действия моратория.

Суд учитывает, что истцом заявлена судебная неустойка за неисполнение решение суда в добровольном порядке. Кроме того, если строительные недостатки не будут устранены ответчиком, то истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании неустойки после окончания действия моратория. При этом на момент вынесения решения судом не установлено уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в 3х судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 51 800 руб. (т. 1 л.д. 35, 36-39, 40).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы, стоимость судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (ИНН ***) устранить недостатки в квартире истца по адресу: *** методами и способами, установленными в заключении судебной экспертизы ИП Д. А.С. в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, обязав ответчика вывезти за свой счет замененные стройматериалы из квартиры истца, в том числе 12 стеклопакетов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская