Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000620-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 07.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

Первое время ежемесячные платежи он вносил своевременно. Затем, в связи с возникшим тяжелым материальным положением, возникновение которого не могла предвидеть при заключении кредитного договора, перестала производить оплату по кредиту.

Полагает, что такое ухудшение материального положения в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

При заключении договора с банком она исходила из того, что будет осуществлять платежи по погашению кредита при прежнем или более высоком уровне его доходов. То, что ее материальное положение может ухудшиться, предположить и предвидеть не могла.

По этим основаниям ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» (л.д.2-4).

Истец ФИО1, уведомлена, в суд не явилась (л.д.31).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» уведомлен, в суд не явился (л.д. 30).

Представил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 37-38).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 07.08.2013 г. был заключен кредитный договор № (кредитная карта) (л.д.56-58).

Первое время ФИО1 ежемесячные платежи вносила своевременно. Затем, в связи с возникшим, по словам ФИО1, тяжелым материальным положением, перестала производить оплату по кредиту, образовалась задолженность (л.д.59).

По состоянию на 16.12.2019 г. ФИО1 ПАО Сбербанк направил уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензию) (л.д.15).

После этого, 21.01.2020 г. ФИО1 направила в ПАО Сбербанк заявление о расторжении указанного кредитного договора (л.д.16-18).

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что такие обстоятельства в силу ст.451 ГК РФ являются основанием для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа договора.

Доказательств того, что до подачи данного иска в суд в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного кредитного договора, в удовлетворении которого банк отказал, истец ФИО1 суду не представила.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

ФИО1, заявив требование о расторжении кредитного договора, указывает, что в силу возникшего после заключения кредитного договора тяжелого материального положения не может исполнить обязательства по договору. Почему произошло существенное изменение ее материального положения, в исковом заявлении не указано. Никаких доказательств этого к иску также не приложено.

Судом установлено, что правовым основанием предъявления данного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, истцом указано ухудшение материального положения.

Однако, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения, на которое указывает истец не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Возможность ухудшения материального положения при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должна и могла быть ею учтена при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования, а само ухудшение материального положения в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена, принимая во внимание, что изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, суд полагает, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла предвидеть либо преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 07.08.2013 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: