Решение № 2-1657/2023 2-1657/2023~М-1481/2023 М-1481/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1657/2023

73RS0003-01-2023-001644-85

Дело №2-1657/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук <данные изъяты> (далее по тексту ноутбук <данные изъяты>), стоимостью 94747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел чек об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт выдачи ответчика по адресу: <адрес>.

При получении товара, он был распакован и проверен, включился от сети, ввиду чего истец предположил, что ноутбук не заряжен.

В домашних условиях товар был вновь проверен, однако работал только от сети.

При внимательном осмотре им было замечено, что винты с нижней стороны ноутбука имели следы механического воздействия, то есть до получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ придя в пункт выдачи с целью вернуть товар, его отказались принимать по причине того, что он является технически сложным товаром, и возврат происходит через заявку.

Оформив заявку на возврат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, после чего он обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения дефектов и рыночной стоимости истец обратился в АНО НЭКЦ «СУДЕКС», по результатам представлен акт экспертного исследования, из которого следует, что имеется дефект – аккумулятор требует обслуживания, рыночная стоимость составила 181824 руб.

На основании изложенного просит:

- расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать денежные средства, оплаченные за товар в размере 94747 руб.,

- взыскать разницу между ценой товара на дату приобретения и проведения экспертизы – 87077 руб.,

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – 123640 руб. 32 коп., а также неустойку по день фактической выплаты,

- взыскать компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 5750 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании стоимости оплаченной за товар в размере 94747 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером денежные средства были перечислены. Остальные требования поддержал в полном объеме. Однако не соглашается с выводами экспертов относительно разницы стоимости товара, считая, что указанный товар возможно приобрести согласно представленным им скриншотам, тогда как эксперты указывают на цену аналогичного по характеристикам товара. По неустойкам пояснил, что им заявлены 2 неустойки от суммы с учетом разницы, как за неоплату товара, так и за отказ в выплате за товар.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым в случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Вайлдберриз» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 94747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел чек об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт выдачи ответчика по адресу: <адрес>.

Как указал истец, при получении товара в пункте выдачи, он был распакован и проверен, включился от сети, ввиду чего истец предположил, что ноутбук не заряжен.

В домашних условиях товар был вновь проверен, однако работал только от сети.

При внимательном осмотре истцом было замечено, что винты с нижней стороны ноутбука имели следы механического воздействия, то есть до получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ придя в пункт выдачи с целью вернуть товар, его отказались принимать по причине того, что он является технически сложным товаром, и возврат происходит через заявку.

Так, ФИО1 оформил заявку на возврат ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении возврата товара ему было отказано, затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оформил заявку на возврат товара, и ему было отказано.

Впоследствии он обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

С целью определения дефектов и рыночной стоимости истец обратился в АНО НЭКЦ «СУДЕКС», по результатам представлен акт экспертного исследования, из которого следует, что имеется дефект – аккумулятор требует обслуживания, рыночная стоимость составила 181824 руб.

Учитывая, что до настоящего времени вопрос в добровольном порядке урегулировать не представилось возможным, считая, что нарушены его права как потребителя, настаивал на удовлетворении требований, за исключением стоимости, оплаченной за товар.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимость товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего. В силу п. 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «УЛСТЭ».

Согласно выводам экспертов ООО «УЛСТЭ» от 22.07.2023 № в ноутбуке <данные изъяты> имеются недостатки в виде невозможности работы без сетевого адаптера, «зависания» при работе ноутбука. Причиной обнаруженных недостатков является неисправная АКБ ноутбука. Причиной возникновения неисправности АКБ является нарушение условий длительного хранения товара. Выявленный дефект является устранимым, для этого требуется заменить АКБ ноутбука. Рыночная стоимость замены АКБ ноутбука в среднем составляет 11060 руб. временные затраты -1-2 рабочих дня при наличии необходимых з/ч. доставка з/ч под заказ одна неделя. Рыночная стоимость товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, на дату проведения экспертного исследования составляет 133495 руб.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Сторона истца не согласилась с выводами экспертов в части разницы между ценой товара, считая, что указанный товар возможно приобрести согласно представленным им скриншотам, тогда как эксперты указывают на цену аналогичного по характеристикам товара.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения, а также дополнительных пояснений судебного эксперта следует, что в рамках представленных стороной истца скриншотов страниц с указанием на продажу аналогичного ноутбука при связи по указанным телефонам звонки отбываются, при переходе на сайты страниц перебрасываются на иные страницы, где товар в наличии отсутствует. По иным скриншотам цены указаны на прошедшие даты (более 6 месяцев), то есть неактуальные, имеется страница с сайта из-за рубежа, которые эксперт не вправе использовать.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма согласно судебной экспертизе в общем размере 133495 руб.

Данный факт подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 133495 руб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования ФИО1 взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 94747 руб., разницы между ценой товара на дату приобретения и рассмотрения иска удовлетворены.

При этом с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 5750 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым, а на истца необходимо возложить обязанность по возврату ООО «Вайлдберриз» ноутбука <данные изъяты>

Наряду с заявленными требованиями истец просит о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в исковых требования подразумевает 2 неустойки: от суммы с учетом разницы, как за неоплату товара, так и за отказ в выплате за товар, а также их взыскание по дату фактического исполнения решения суда.

Необходимо учесть, что из искового заявления неустойка заявлена в следующем виде:

Разрешая требование и взыскании неустойки суд учитывает, что в претензии ФИО1 просил именно вернуть стоимость товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом удовлетворения требования потребителя до вынесения решения, суд исходит из следующего расчета: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) х 94747 руб. х 1% = 110534 руб. 58 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела, а именно, возврат денежных средств за спорный товар до вынесения решения суда, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 руб., а также штраф в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, приведенные истцом в иске, пояснениях в рамках судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Вестри Эдвайзор» в лице ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ по иску и защите прав потребителей.

Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 8000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35000 руб., штраф в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Вайлдберриз» ноутбук <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4869 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.