Апелляционное определение № 33А-1714/2026 от 11 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-1714/2026

Судья Мусаев А.М. в суде первой инстанции № 2а-537/2025 (2а-5899/2024)

УИД: 05RS0018-01-2024-008671-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Чиркейская форель» к Комитету по рыбному хозяйству Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе административного истца ООО «Чиркейская форель» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Чиркейская форель» к Комитету по рыбному хозяйству Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением того же суда от 2 сентября 2025 года восстановлен срок подачи апелляционного представления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре.

Представитель ООО «Чиркейская форель» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 2 сентября 2025 года.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда от 2 сентября 2025 года и отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении Махачкалинской межрайоной природоохранной прокуратуре стало известно 27 февраля 2025 года, с апелляционным представлением и с ходатайством прокуратура обратилась в суд лишь 28 августа 2025 года.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «Чиркейская форель» к Комитету по рыбному хозяйству Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года, судебный акт не обжалован, органы природоохранной прокуратуры к участию в деле не привлекались.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении узнал после его вступления в законную силу, что исключало реальную возможность обжалования решения суда в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанной позицией суда не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из судебного акта следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как следует из содержания части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Прокурором Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 указано на то, что о данном решении суда органу государственной власти стало известно 11 августа 2025 года – после издания административным ответчиком во исполнения решения суда правового акта. Сведений, подтверждающих осведомленность прокуратуры ранее указанной даты не представлено.

Апелляционное представление подано в суд первой инстанции 28 августа 2025 года, что свидетельствует о принятии своевременных мер по обжалованию судебного акта с момента получения о нем сведений.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности пропуска процессуального срока.

Перечисленные автором жалобы обстоятельства, такие как осведомленность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о состоявшемся решении по настоящему делу в феврале 2025 г. в рамках рассмотрения арбитражного спора, не являются основаниями для отказа в восстановлении срока Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре, поскольку доказательств осведомленности последней о принятом решении ранее 11 августа 2025 года материалы дела не содержат.

Несогласие подателя частной жалобы ООО «Чиркейская форель» с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, как и иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и не является основанием для пересмотра обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО «Чиркейская форель» – без удовлетворения.

Административное дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для регистрации апелляционного представления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев