Решение № 2-3049/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4731/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-09 (№) по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Ленинский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что **/**/**** между ОАО «МДМ банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 1 991 929,69 руб. В соответствии с условиями кредитною договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и yплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**/**/**** ОАО «МДМ банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.467.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае. Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору №.Ф 10/08.459 за период с **/**/**** по **/**/**** в размере:

26% от общей суммы основного долга 385330,69 руб. в размере 100000.00 руб.

26% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от обшей суммы процентов, 00 руб.) в размере, 00 руб.

Всего сумма основного долга и процентов 100000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103 200 руб.

Определением Ленинского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** требования истца удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заявление ответчика удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поддержав соответствующее ходатайство и возражения, изложенные в письменном виде.

Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом установлено, что **/**/**** между АО «МДМ-Банк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (по соглашению об овердрафте), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на основании Соглашения об овердрафте № от **/**/****, заключённого между Цедентом и Индивидуальным ФИО2 Гейнриховичем, именуемым далее «Должник», права требования к Должнику. За уступку прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с Соглашением об овердрафте Цедент предоставил Должнику **/**/**** кредит в сумме 1 991 929,69 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать девять 69/100) рублей путём перечисления указанной суммы на счёт Должника №, открытый у Цедента.

Права требования по Соглашению, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должника денежных средств в погашение предоставленного Цедентом кредита; процентов из расчёта 18,00% (Восемнадцать процентов) годовых за фактическое время пользования кредитом но дату полного возврата кредита; суммы неустойки в виде пени в размере 2/365 (Две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днём неисполнения обязательств, по день полного исполнения обязательств.

Сумма требований к Должнику по Соглашению на дату заключения настоящего Договора составляет 2 392 782,25 (Два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот восемьдесят два 25/100) руб., в том числе:

1 991 929,69 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать девять 69/100) рублей - сумма непогашенного кредита,

190 994,32 (Сто девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре 32/100) рубля - сумма неуплаченных Должником процентов, начисленных с последней даты уплаты процентов по дату заключения настоящего Договора;

209 858,24 (Двести девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь 24/100) рублей - сумма неустойки, начисленной по дату заключения настоящего Договора включительно за просрочку исполнения Должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Указанные в настоящем пункте права требования далее именуются Уступаемые права. Уступка прав по обеспечительным договорам не осуществляется.

По оценке Сторон стоимость Уступаемых прав составляет 83.25 % (Восемьдесят три 25/100) процентов от суммы требований к Должнику, указанной в п. 1 Договора, что составляет 1 991 929,69 руб.

Уступаемые права переходят к Цессионарию в дату подписания настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Договора.

**/**/**** ОАО «МДМ банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № в том числе по договору № на сумму 298 634,06 руб., заемщиком по которому является ФИО1

Как следует из доводов иска, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае. Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с **/**/**** по **/**/****.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.№ от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/****, о чем мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ № от **/**/****.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа с учетом периода взыскиваемого долга по **/**/**** - **/**/****, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от **/**/**** в размере 1600 руб., с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****