Решение № 12-295/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-295/2026

12-295/26

50MS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 2 марта 2026 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку проверка в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» проведена с нарушением требований закона, дело возбуждено в нарушение порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО3, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3.1 Устава ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.4 ФИО4 52289-2019, разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня; границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности) (рисунок В.12). границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

При отсутствии вертикальной разметки 2.7 в местах, перечисленных в ДД.ММ.ГГГГ, и ширине проезжей части 6 м и более должна наноситься разметка 1.2 на участках дорог с бордюрным камнем на расстоянии от него от 0,1 до 0,2 м при возможности сохранения ширины полосы движения согласно требованиям документов по стандартизации Российской Федерации.

(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2000-ст)

Разметку наносят на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Вдоль тросовых ограждений и барьерных ограждений с отделяющейся балкой без консоли, установленных для разделения транспортных средств противоположных направлений, разметку наносят на всем их протяжении, на расстоянии не менее 0,5 м от лицевой поверхности ограждения с каждой его стороны (рисунок В.28л).

(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2000-ст)

Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0,5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств (рисунки В.11б, В.13б, В.14).

Согласно п. 8.1.2 "ФИО4 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения. Для разделения транспортных потоков противоположных направлений на автомобильных дорогах и улицах могут быть установлены тросовые ограждения или барьерные ограждения с отделяющейся балкой <*> без консоли при условии возможности обеспечения полосы безопасности между краем проезжей части и лицевой поверхностью ограждения не менее 0,5 м с каждой стороны таких ограждений без изменения категории дороги и улицы (рисунок В.28л):

а) вне населенных пунктов на четырехполосных автомобильных дорогах;

б) в местах концентрации ДТП, связанных со встречным столкновением транспортных средств, или для профилактики возникновения таких мест:

1) вне населенных пунктов на двух- и трехполосных автомобильных дорогах без ограждений на обочинах;

2) в населенных пунктах на четырехполосных автомобильных дорогах и улицах.

Как следует из материалов административного дела, ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении лицом, ответственным состояние дороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на участке с км 36+070 по км 47+000, с км 48+700 по м 56+980 автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, обход <адрес>, Коломна (М-5 «Урал» (старое направление)), допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: установлено осевое тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений без обеспечения полосы безопасности и между краем проезжей части и лицевой поверхностью ограждения не менее 0,5 м с каждой стороны, что является нарушением п. 6.2.4, п. 8.1.2 ФИО4 52289-2019.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, решением о проведении постоянного рейда, схемой организации дорожного движения, а также иными документами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ГБУ МО «Мосавтодор», ответственным за их содержание, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются верными.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Такой порядок установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 (далее - Положение N 1101), регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд).

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения N 1101 осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 63(1) Положения N 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 Положения.

Из материалов дела усматривается, что нарушение выявлено при осуществлении постоянного рейда, осуществляемого как специальный режим государственного контроля в соответствии Положением N 1101, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемом лицом.

Решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол осмотра, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлены должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Другие доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «Мосавтодор» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, основания для его снижения отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Зарецкая