Приговор № 1-27/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Русиной А.Е., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2013 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств – при следующих обстоятельствах.

В период с мая по июнь 2017 года ФИО2 с целью личного незаконного обогащения, как через своего знакомого сослуживца, так и лично обращался к военнослужащему войсковой части № Р., являвшемуся оператором комплекса программного и ресурсного обеспечения «Алушта» и в силу своих служебных обязанностей осуществлявшему ввод данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим соединения дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в 2015 году.

При этом ФИО2 умышленно ввел Р. в заблуждение относительно сдачи в 2015 году предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

3 июля 2017 года Р., доверившись убеждениям Хисматуллина ввел в программный комплекс «Алушта» данные о необходимости выплаты ФИО2 за истекший 2016 год названной ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности.

10 июля 2017 года на банковскую карту ФИО2 довольствующим финансовым органом были перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2016 год в общей сумме 87 696 рублей, прав на которую ФИО2 не имел, поскольку нормативы по физической подготовке он не сдавал, высшего квалификационного уровня физической подготовленности не выполнял и не подтверждал, каких-либо приказов об установлении данной выплаты ФИО2 командованием не издавалось.

В то же время необоснованно полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что он с кем-либо из сослуживцев в указанный период не встречался и с просьбой об оказании помощи в получении выплаты не обращался. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, однако, о том, что они ему не положены, он узнал позже со слов работников военной прокуратуры.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемым деяниям, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Р. и К. каждый в отдельности показали в суде, что знакомы с ФИО2 по совместной службе. В один из дней периода мая-июня 2017 года они встречались на территории воинской части с ФИО2, который просил их оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе, пояснив о том, что в течение 2015 года тот сдавал необходимые нормативы по физической подготовке, однако, по неизвестной причине предусмотренная соответствующая ежемесячная денежная надбавка в 2016 году выплачена не была.

При этом К. пояснил также, что поскольку он не имел отношения к начислению денежного довольствия военнослужащим, он просьбу ФИО2 передал Р.. В конце июля 2017 года ФИО2 сообщил ему, что получил указанную надбавку в полном объеме, а в конце ноября ФИО2 признался, что ввел его и Р. в заблуждение относительно наличия основания для получения надбавки, о чем последний сожалеет.

Свидетель Р. дополнительно пояснил, что после обращения к нему К. по вопросу оказания содействия ФИО2 в получении денежной надбавки, он через несколько дней на территории части встретил самого ФИО2, при этом последний уже лично ему адресовал просьбу об оказании помощи в получении денежной надбавки. Будучи убежденным ФИО2 в наличии оснований для получения указанной надбавки, он ввел необходимые данные в отношении последнего в программный комплекс «Алушта». При этом об отсутствии оснований к получению ФИО2 выплаты ему известно не было.

Свои показания свидетели К. и Р. подтвердили и в ходе проведенных между ними и ФИО2 очных ставок.

<данные изъяты> филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю – свидетель Ко показала в суде, что в силу своих должностных обязанностей она производит согласование проектов приказов командования об установлении военнослужащим денежных надбавок и выплат. Проекты приказов о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в течение 2016 года к ней не поступали и не согласовывались, основания для производства указанной выплаты ФИО2 ей не известны.

Согласно протоколам осмотра копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части № за 2015 год, а также приказов командования, ФИО2 в 2015 году нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал и приказы об установлении последнему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались.

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 усматривается, что действиями ФИО2 государству в лице названого министерства причинен имущественный вред, обусловленный излишней выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший уровень физической подготовленности).

Актом осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» подтверждается, что 3 июля 2017 года оператором названного программного комплекса военнослужащему ФИО2 установлена надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в размере 70% оклада по воинской должности без указания обоснования указанной выплаты, то есть сведений о соответствующем приказе командования.

Согласно расчетному листу за июнь 2017 года на имя ФИО2, выписке по счету банковской карты последнего и протоколам их осмотра довольствующим финансовым органом ФИО2 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в общей сумме 87 696 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, составленным по итогам проведенной бухгалтерской экспертизы, 10 июля 2017 года ФИО2 за период с 1 января по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 70% оклада по воинской должности в общей сумме 87 696 рублей.

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно обоснованным и аргументированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной.

Не опровергают этих выводов суда и показания подсудимого ФИО2 о своей невиновности и отсутствии встречи с К. и Р. на территории воинской части в указанный период, поскольку они полностью опровергаются выше исследованными доказательствами, в частности, настойчивыми и последовательными показаниями свидетелей К. и Р., которые как на предварительном следствии, так и в суде каждый в отдельности поясняли об обращении к ним ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении выплаты и встрече с последним на территории части в период мая-июня 2017 года.

Более того, обстоятельства встречи с ФИО2 на территории части К. и Р. каждый в отдельности подтвердили и в ходе проведенных очных ставок.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а показания подсудимого о своей невиновности отвергает по вышеизложенным основаниям и расценивает их, как надуманные, данные с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с мая по июнь 2017 года, преследуя корыстный умысел, при личной встрече с К., а также с Р. ввел в заблуждение последнего, являвшегося оператором ПИРО «Алушта», относительно наличия оснований для получения ежемесячной выплаты за особые достижения в службе в течение 2016 года.

В результате указанных действий ФИО2 10 июля 2017 года получил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 87 696 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана, и причинив имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, что признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в небольшом размере.

Представителем потерпевшего ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 87 696 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, а именно на сумму, оставшуюся не возмещенной после произведенных финансовым органом удержаний.

При разрешении гражданского иска суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела сообщение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» согласно которому с декабря 2017 года с денежного довольствия ФИО2 на основании заявления последнего производятся ежемесячные удержания необоснованно выплаченной надбавки за особые достижения в службе и на 31 марта 2018 года сумма удержанных средств составила 46 093 рубля 71 копейку.

Кроме того, из расчетных листов подсудимого за апрель-июнь 2018 года усматривается, что сумма удержанных средств за указанный период составляет 20 761 рубль 83 копейки.

Таким образом, с учетом установления вины подсудимого в инкриминированном преступлении, ее доказанности в порядке уголовного судопроизводства, а также установления размера похищенного имущества, что не требует дополнительной проверки оснований гражданского иска, связанных с причинением истцу материального ущерба, а также размера фактически удержанных денежных средств с ежемесячного денежного довольствия подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 20 848 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 20 761 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 66 855 рублей 54 копейки отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров