Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело №2-516/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 10 апреля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истцов адвоката Шияновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Крона» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Крона», указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю., матери ФИО1, предоставлена для постоянного проживания её семьёй квартира <адрес><адрес>. С января 1993г. ФИО1 работала в ОАО «Крона-2», являвшегося правопредшественником ответчика, ЗАО «Агрофирма «Крона». С 1994г. в указанной квартире ФИО1 осталась проживать со своими детьми, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) О.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в БТИ за ОАО «Крона-2» на основании регистрационного удостоверения от 13.10.1999г. №695. К настоящему времени на балансе его правопреемника, ЗАО «Агрофирма «Крона-2», спорная квартира не значится, сведений о праве собственности этой организации на спорную квартиру – не имеется. В муниципальной собственности Каменского района Ростовской области эта квартира также не значится. Истцы 20 лет проживают в спорной квартире, содержат её. В обоснование требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на положения ст.ст.11, 12, 234 ГК РФ и просят суд: прекратить право собственности ЗАО «Агрофирма «Крона» на квартиру <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на указанную квартиру.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истцов в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Будучи опрошенными в судебном заседании 16.03.2017г. истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении своих исковых требований, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом ФИО1 дополнила, что несмотря на её регистрацию в <адрес>, она не прекращает пользоваться спорной квартирой, т.к. работает в г.Каменске-Шахтинском, покидает указанное место пребывания только на выходные дни. Истец ФИО2 подтвердил это обстоятельство, пояснил, что спорным жильём пользуются он, его мать, ФИО2 и сестра, ФИО3, занимая по одной комнате каждый.

Адвокат Шиянова Н.В., представляющая истцов, в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить, как законные и обоснованные.

Ответчик, ЗАО «Агрофирма «Крона», просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя (л.д. 71). Дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истцы действительно проживают в спорной <адрес> в <адрес>, что следует из справки Администрации Красновского сельского поселения Каменского района Ростовской области (л.д. 8), из показаний допрошенной в судебном заседании 16.03.2017г. свидетеля Свидетель №1

Она сообщила суду, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1, проживавшую в спорной квартире, сначала с родителями, а затем самостоятельно. Квартира изначально принадлежала совхозу «Красновский», а затем АО «Крона-2». Она, Свидетель №1, приватизировала соседнюю <адрес> том же доме с согласия АО «Крона-2».

Из копии трудовой книжки ФИО1 (л.д.15) следует, что она работа с января 1993г. по январь 1998г. в АО «Крона-2».

Согласно справки ответчика (л.д. 17), действительно он с 17.11.2004г. является правопреемником ЗАО «Крона-2», которое, в свою очередь, с 2001г. было правопреемником ОАО «Крона-2», переименованного 11.03.1997г. из АОЗТ «Крона-2», образованного в 1992г. из совхоза «Красновский.

Квартира № в <адрес> в <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности Каменского района Ростовской области не числится, что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 18).

В похозяйственной книге Администрации Красновского сельского поселения все исцы учтены в качестве пользователей спорной квартиры (л.д.49-51).

Судом исследована инвентарная книга МУП «АТИОН» в отношении <адрес> в <адрес>, в которой, в частности, имеются копии регистрационных удостоверений, согласно которым за ОАО «Крона-2» 13.10.1999г. зарегистрировано право собственности в целом на этот дом, а с 28.10.1999г. право собственности отдельно на <адрес> том же доме, в порядке приватизации, зарегистрировано за лицом, проживающем в ней.

Однако, согласно информации, представленной суду ответчиком (л.д. 61), указанное домовладение и спорная квартира на балансе ЗАО «Агрофирма «Крона» не значится.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Суд считает, что ответчик ЗАО «Агрофирма «Крона», как правопреемник ОАО «Крона-2», право собственности на спорное жильё никем не оспорено, в данном случае добровольно отказался от собственности не него, что следует из его действий – непринятие его на свой баланс, уклонение от содержания жилья, не заключение с истцами каких-либо условий относительно владения спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что зарегистрированное за ответчиком, как правопреемником ОАО «Крона-2», право собственности на спорную квартиру действительно подлежит прекращению, поскольку к этому имеются достаточные законные основания.

Не представлено суду также доказательств того, что правопредшественник ответчика действительно осуществлял права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, в которая истцам предоставлена для проживания задолго до регистрации за указанной организацией права собственности.

Согласно тому же п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обстоятельства открытого и добросовестного владения истцами спорным имуществом подтверждены тем, что ими оплачиваются коммунальные расходы по его содержанию (л.д.19-20), самостоятельно организуются и проводятся работы по благоустройству этого жилья (л.д.56-60).

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных суду доказательств даёт достаточные основания для удовлетворения требований истцов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ЗАО «Агрофирма «Крона» на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2017г.