Апелляционное определение № 33-5586/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Л.Ф. Гафорова

УИД 16RS0036-01-2024-009791-71 Дело № 2-410/2025 № 33-5586/2026 Учет 156г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратились с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в рамках выездного обследования земель в <адрес>, истцом установлен факт самовольного занятия земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В ходе указанного обследования установлено, что ответчиком осуществлен самовольный захват земель сельскохозяйственного использования без надлежаще оформленных документов (на земельном участке возведены объекты капитального строительства), что является нецелевым использованием земель. Ответчиком используется земельный участок, расположенный за пределами населенного пункта <адрес>, площадью 2 675 кв.м путем размещения жилого дома, хозяйственных построек, участок огорожен забором. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., входящем в состав единого землепользования ...., расположенного по адресу: <адрес>

В результате обмера по внешней выступающих частей ограждения/забора, размещенного на участке ...., установлено, что путем размещения дома, хозяйственных построек, ограждения, огорода используется территория земельного участка с кадастровым номером .... площадью 27 788 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ участка

Х
Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 27 788 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ участка

Х
Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа (сноса) жилого дома, хозяйственных построек, забора собственными силами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Уточнив требования истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2 792 кв.м, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, гаража, забора (ограждения) собственными силами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и обратились со встречным иском к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства в силу приобретательной давности, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска указано, что с 2002 года ФИО2 владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,2800 га. На основании решения Васильевского Совета Альметьевского района от <дата>. На протяжении 23 лет истец открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком и постройками как своими собственными. С 2002 года по 2025 год, обращалась в межующие организации для проведения работ по подготовке документов по регистрации права собственности на земельный участок, зарегистрировать право собственности не получалось. С <дата> на земельный участок истца накладывается земельный участок с кадастровым номером .... (ранее присвоенный кадастровый номер ...., находящийся в собственности ФИО4).

Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии судебной экспертизой, выполненной кадастровым инженером ФИО5, по координатам, указанным в заключении экспертизы в Приложении 1а в соответствии каталогом координат земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

В судебное заседание истец исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель Васильевского сельского поселения, Конкурсный управляющий В.В. ФИО7 с/х ООО «Васильевская» не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки отказал; встречный иск ФИО2 к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворил; признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2 801,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам определенным в заключении эксперта АО РКЦ «Земля», по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 с координатами Х, Y; взыскал с Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» 34 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в равных долях, то есть по 17 375 руб. с каждого, в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представителем Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает на отсутствие правовой оценки тому, что решение Васильевского совета от <дата> о выделении ответчику земельного участка принято сельским советом - органом, утратившим в силу Земельного кодекса РТ с <дата> право распоряжения землями за пределами сельского поселения, а сам участок расположен на территории, право собственности на которую зарегистрировано за третьим лицом ФИО4.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ (Определение № 70-КГ22-7-К7 от 14.06.2022) неправомерно возложил на Комитет и Исполком судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной для получения доказательств по встречным требованиям ответчика, бремя доказывания по которым лежит на нём самом, а не для проверки возражений против встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, от третьего лица и.о. нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... (входящий в состав единого землепользования ....) распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от <дата> .... «Об аренде земель сельскохозяйственного назначения в Альметьевском районе Республики Татарстан» в связи с отказом ООО «Агрофирма «Васильевская» от права пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1001 га, находящийся в государственной собственности был предоставлен в аренду ООО «Агрофирма «Васильевская».

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> с/х ООО А/Ф «Васильевская» в аренду на 49 лет были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1001 га, из них 612,66 га пашни, 8,44 га сенокосов, 379,9 га пастбищ. В соответствии с п. 2 постановления .... от <дата> до заключения договора аренды в установленном порядке земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения были поставлены на государственный кадастровый учет на основании Описания земельных участков от 2006 года с присвоением единому землепользованию, состоящему из 40 обособленных участков, кадастрового номера .....

При проведении межевания обособленного земельного участка с кадастровым номером ...., его граница по южной стороне была установлена с привязкой к границам по сведениям ГКН ранее уточненного (в 2003 году) земельного участка с кадастровым номером .... (ранее ....).

В 2024 году истцом проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (входящего в состав единого землепользования ....), общей площадью 21 634 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования (пашни).

По результатам проведенного мероприятия установлено, что ответчик путем размещения дома, хозяйственных построек, ограждения, огорода использует земельный участок общей площадью 2 675 кв.м, из которых 130 кв.м земельный участок с кадастровым номером .... (входящий в состав единого землепользования ....) 1 835 кв.м - земельный участок с кадастровым номером .... (муниципальная собственность), 600 кв.м земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в собственности ФИО9, 89 кв.м - земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в собственности ФИО10.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «РКЦ «Земля», выводы экспертов приведены в заключении от <дата>.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что земельный участок, фактически используемый Л.С. ФИО2 на основании решения Васильевского СМС от <дата>, не имеет кадастрового номера. Указанный в поставленных перед экспертом вопросах земельный участок с кадастровым номером .... не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО2.

В связи с вышеизложенным, при ответе на поставленные судом вопросы за участок с кадастровым номером 16:07:350001:1873 эксперт принял земельный участок, фактически используемый ФИО2.

По результатам проведенной экспертной топографо-геодезической съемки фактически границы земельного участка, используемого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам экспертной топографо-геодезической съемки составила 2 801,70 кв.м.

В пределах фактических границ земельного участка, используемого ФИО2, расположены объекты капитального строительства (ОКС): гараж из блоков с дощатой пристройкой (площадь земельного участка 44,93 кв.м), баня из блоков с дощатой пристройкой (площадь земельного участка 56,58 кв.м), фундамент жилого дома (площадь земельного участка 87,07 кв.м). Земельный участок ФИО2 освоен, на участке ведется садово-огородная деятельность.

Первичный правоустанавливающий документ на земельный участок ФИО2 - решение Васильевского СМС от <дата>, содержит лишь сведения о площади земельного участка (2 800 кв.м), адрес: <адрес> и не содержит сведений о линейных размерах координатах границ земельного участка.

Согласно акту сдачи-приёмки геодезических работ от <дата> земельного участка .... ФИО2, его площадь составила 2 800 кв.м, линейные размеры 27 м по фасадной и тыльной сторонам, 105 м - по боковым.

Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, соответствует площади по первичным правоустанавливающим документам (решению Васильевского СМС от <дата>), декларации о факте использования, акту сдачи-приёмки геодезических работ от <дата>.

В ходе проведенного исследования материалов гражданского дела, дополнительно запрошенных документов экспертом было установлено, что сведения о местоположении границ, кадастровом номере земельного участка, принадлежащего ФИО2, на основании решения Васильевского СМС от 2002 года в ЕГРН, отсутствуют. В связи, с чем наличие/отсутствие реестровой ошибки в отношении данного участка не может быть установлено по определению. При этом экспертом было установлено пересечение фактических границ земельного участка, используемого ФИО2, закрепление границ которого на местности имеет капитальный характер, с границами по сведениям ЕГРН четырёх земельных участков – ...., ...., ...., .....

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в состав единого землепользования .....

Границы земельного участка с кадастровым номером .... в 2006 году были образованы в пределах фактических границ земельных участков, представленных решением Васильевского СМС Альметьевского района Республики Татарстан от <дата> ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и части границ участка ФИО2.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в состав единого землепользования, были внесены в ГКН также в 2006 году с привязкой к неверно установленным границам земельного участка с кадастровым номером .... (по его восточной стороне). Ошибка, допущенная в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ...., была повторена и при образовании земельного участка с кадастровым номером в отношении части его границ .....

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено: в 2003 году при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... была допущена ошибка – границы указанных участков были определены с существенным смещением на юг относительно их фактического местоположения, установленного в ходе проведения геодезических работ по разбивке участков на местности от 2002 года. На основании материалов межевания в 2003 году недостоверные сведения о границах указанных земельных участков были внесены в ГКН (впоследствии ЕГРН).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... по материалам межевания 2003 года были установлены с наложением на фактические границы земельных участков ФИО2, .... ФИО9, .... ФИО9, .... ФИО14.

По результатам проведенных исследований фотопланов разных лет экспертом установлено: границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, на основании решения Васильевского СМС от 2002 года, существуют на местности более 15 лет.

Эксперт установил границы земельного участка по фактическому состоянию, установленному в ходе полевого экспертизы по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Значение фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, соответствует площади по первоначальному правоустанавливающему документу, с незначительным отклонением (+1,70 кв.м) не превышающим предельно-допустимое.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположены в пределах границ Васильевского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При постановке на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером .... была установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Сведения о местоположении границ населенного пункта <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

B 2012 году при разработке генерального плана Васильевского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного Решением .... от <дата>, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Васильевское сельское поселение» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением .... от <дата> (с изменениями от 2016г.), местоположение границ зоны индивидуальной жилой застройки Ж1 было установлено до южной границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., без учета фактического местоположения границ земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов в 2001-2002 гг.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, при этом доводы о нахождении земельного участка за пределами населенного пункта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска об освобождении земельного участка и взыскании неустойки.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения Васильевского Совета местного самоуправлении Альметьевского района Республики Татарстан от <дата>, данный правоустанавливающий документ никем не оспорен и недействительным не признан, границы земельного участка на местности определены и существуют 15 лет и более, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, путем признания за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 2 801,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам определенным в заключении эксперта АО РКЦ «Земля»:

Обозначение характерных точек границ участка

Х
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы по проведению экспертизы.

Согласно счету .... акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведению экспертизы составили 84 750 руб. ФИО2 внесла на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. (чек от <дата>). С учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, взыскав в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» 34 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в равных долях, то есть по 17 375 руб. с каждого. Также суд взыскал в возмещение расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО2 с Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 50 000 руб. в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске об освобождении земельного участка и взыскании неустойки соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта в части незаконности выводов суда о правомерности выделения ответчику по решению Васильевского совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан от <дата> земельного участка, поскольку данный орган в силу Земельного кодекса РТ с <дата> утратил право распоряжения землями за пределами сельского поселения, а сам участок расположен на территории, право собственности на которую зарегистрировано за третьим лицом ФИО4. Данные аргументы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как заключением судебной экспертизы установлена реестровая ошибка, допущенная в отношении границ земельных участков с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ..... Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположены в пределах границ Васильевского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поэтому Васильевский совет местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан вправе был распорядиться территориями, расположенными в пределах сельского поселения. Судом верно были установлены границы спорного участка, принадлежащего ФИО2, в населенном пункте <адрес>, при этом эти границы не пересекают земельный участок, принадлежащий третьему лицу ФИО4, следовательно, его права не нарушаются при удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО2 обосновывает свои требования о взыскании судебных расходов тем, что ее встречные исковые требования удовлетворены.

Между тем, как следует из пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

В этой взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит неверным позицию истца по встречному иску ФИО2, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом не для проверки обоснованности возражений Комитета и Исполкома против первоначального иска, а в связи с заявлением ФИО2 встречных требований о признании права собственности на земельный участок и необходимости установления его фактических границ, наличия либо отсутствия реестровой ошибки. Именно ФИО2, обратившись со встречным иском, приняла на себя бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих её притязания на недвижимое имущество. Следовательно, проведение экспертизы было обусловлено реализацией её процессуальной инициативы и самостоятельных претензий на объект спора, а не действиями истцов по первоначальному иску, которые возражали против назначения экспертизы и не оспаривали права ответчика в той части, которая потребовала специальных познаний.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан расходов на оплату судебной экспертизы. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 4-КГ23-85-К1 (УИД 50RS0021-01-2021-008952-60).

Поскольку экспертиза была назначена в связи с необходимостью проверки доводов встречного иска, а окончательная стоимость экспертизы составила 84 750 руб., из которых 50 000 руб. уже внесены ФИО2, оставшаяся часть — 34 750 руб. – подлежит взысканию с ФИО2 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля». Встречный иск ФИО2 удовлетворён, однако это не меняет того обстоятельства, что именно её волеизъявление и необходимость подтверждения её правовой позиции повлекли проведение экспертного исследования.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истцов, суд апелляционной инстанции установив отсутствие факта нарушения или оспаривания прав ответчика истцами, считает необходимым отменить решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» и в пользу ФИО2 с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежных средств в сумме 34 750 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» и в пользу ФИО2, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН ....) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 34 750 рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Л.Ф. М. Миннегалиева