Решение № 2-2299/2025 2-2299/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2299/2025

Дело № 2-2299/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000727-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.02.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем ФИО3 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Мицубиси г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 235 400 руб. истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, произведена доплата в размере 1 823 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. На основании оценки ИП ФИО12. согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 673 247 руб. обратилась с настоящими требованиями.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 436 024 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

Протокольным определением от 19.05.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.02.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем ФИО3 г/н <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Мицубиси г/н <***> получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 полностью подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца застрахована не была.

19.04.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; просила организовать ремонт.

19.04.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

23.04.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/133/02795/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 400 руб., с учетом износа - 139 100 руб.

08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 235 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 583902.

08.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

27.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о частичном удовлетворении требований и 15.11.2024 доплату страхового возмещения в размере 1 823 руб., что подтверждается платежным поручением № 53500.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 14.01.2025 № У-24-131559/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 500 руб., с учетом износа - 141 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2025 № У-24-131559/5010-007 ФИО13. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец на основании заключения ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 673 247 руб. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения судебного ИП ФИО8 № 07-10/25А от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г/н №, поврежденного в результате ДТП 14.02.2024, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 14.02.2024 составляет: без учета износа деталей: 460 600 руб., с учетом износа деталей: 222 700 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г/н №, поврежденного в результате ДТП 14.02.2024, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы 03.12.2025 составляет: без учета износа деталей: 496 200 руб., с учетом износа деталей: 240 500 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО14. в качестве надлежащего доказательства. Экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного приняты без учета всех представленных в суд доказательств.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец не выбрал форму страхового возмещения, представил реквизиты.

Однако предоставление банковских реквизитов не свидетельствовало о согласии истца на страховую выплату с износом, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неверно определил объем повреждений и сумму страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, а также учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы транспортное средство истца на дату проведения экспертизы восстановлено с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 223 377 руб. (460 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе на дату ДТП) – 235 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 823 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 126 750 руб. (253 500 руб. х 50%)

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения без износа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 51,2 %, следовательно, от заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит взысканию 10 240 руб., с учетом сложности дела, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также учитывая что, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, применяя принцип пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 502 руб. подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 257 руб.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО15 от № 06-06-24ДОР от 20.05.2024 в размере 17 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 967 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 223 377 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 руб., нотариальные расходы в размере 257 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.