Решение № 2-1104/2021 2-1104/2021~М-687/2021 М-687/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1104/2021

УИД 63RS0027-01-2021-001115-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 268675 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 20687 рублей 97 копеек, расходов на юриста в размере 25000 рублей, штрафа 50% от цены иска, расходов на отправку корреспонденции в сумме 500 рублей 70 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и ТС Nissan SKYLINE, государственный регистрационный № под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 29.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 100 000 руб. 26.01.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием произвести доплату страхового возмещения, в обосновании указав, что заявленное ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП.Европротокол», номер заявки - 24898. Доплата не была произведена. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием провести проверку. Финансовый уполномоченный счёл, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. Однако с тотальной гибелью транспортного средства истец не согласен. Стоимость аналогичных автомобилей от 400000 руб. до 700000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетов финансового уполномоченного, 280400 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца, не произвел в полном объеме страховую выплату с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 268675* 1%*77 = 20687,97 (дни просрочки рассчитаны по истечении 20 дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 77 дней, в расчете 268 675 - сумма недоплаты). Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить пояснив что не согласны с заключением выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», полагают, что выводы данного экспертного учреждения не соответствуют действительности, тотальная гибель ТС не наступило и истцу не доплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменных пояснений по существу спора не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - Nissan SKYLINE, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СК «Астро- Волга».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

29.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 546 400 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 330 500 рублей.

22.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспоримой части в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

26.01.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием произвести доплату страхового возмещения, указав, что ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП.Европротокол», номер заявки - 24898.

27.01.2021г. письмом № СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии, указав, что данные о ДТП внесены посредством мобильного приложения с другого аккаунта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 270000 руб.

Согласно п. 6.1. положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 436 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 280 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 399 950 руб.; стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 121 275 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 278 675 руб. (399 950 руб. - 121 275 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178675 руб., которое вступило в законную силу 01.04.20021 года.

До вступления в законную силу решения финансового уполномоченного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 178 675 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает выводы экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости ремонта транспортного средства, рыночной стоимости аналогичных автомобилей с учетом его технического состояния, комплектации, года выпуска, а также для определения стоимость годных остатков автомобиля при наличии таковых.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» не имеется, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы нет.

Выводы экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» никем не оспорены в установленном законом порядке, какой-либо неполноты и неясности судом не усмотрено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что исследованных им материалов для проведения экспертизы было достаточно, какой-либо неясности либо сомнений при проведении экспертизы не возникло, тотальная гибель ТС установлена.

Эксперт ФИО7, подготовивший заключение ООО «Альянс» от 29.12.2020 года в судебном заседании также выводы заключения поддержал дополнительно пояснив, что рыночная стоимость транспортного средства им не устанавливалась и возможность конструктивной гибели не определялась, поскольку данной задачи перед ним не стояло.

Экспертное заключение ООО «Альянс» в основу решения положено быть не может, поскольку при проведении экспертизы вопрос о тотальной гибели транспортного средства перед экспертом не ставился, рыночная стоимость ремонта транспортного средства не учитывалась, а представленные стороной истца скриншоты объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не опровергают, по мнению суда, выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания».

С учетом изложенного предъявленные истцом ответчику исковые требования о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2021 по 22.03.2021 (77 дней), в размер 20687,97 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юриста, штрафа 50% от цены иска, расходов на отправку корреспонденции являются производными от основного требования, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требований производных.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года