Постановление № 5-161/2020 5-309/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-161/2020

68RS0001-01-2020-000722-27

Копия:

Административное дело №5-309/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2020 года)

20 мая 2020 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката Перикова П.В., представившего удостоверение № 588 и ордер № 118 от 5 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ОВО «ВНГ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года в 02 часа 45 минут в районе дома № 175 «А»/5 ул. Карла Маркса г. Тамбова ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении со включенным проблесковым сигналом синего цвета, но отключенным специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Куйбышева г.Тамбова на запрещающий движение сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения квалифицирующие как легкий вред здоровью согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2296 от 02 октября 2019 года.

7 февраля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 746453 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину в правонарушении не признал, указав, что приближаясь к перекрестку двигался на автомобиле со включенным проблесковым сигналом синего цвета и одновременно включал кратковременный звуковой сигнал, в связи с чем имел преимущество в движении, при этом не отрицал, что стационарный звуковой сигнал при движении им включен не был.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, просил принять во внимание письменные пояснения, а также указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, более того ФИО2 действовал в состоянии крайне необходимости, поскольку направлялся по сигналу тревоги.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его представитель адвокат Периков П.В. настаивали на законности протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом потерпевший ФИО5 пояснил, что 28 сентября 2019 года в 2 часа 47 минут двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улице Куйбышева в сторону улицы Мичуринская г. Тамбова, на перекрестке улиц К. Маркса и Куйбышева начал движение на разрешающий сигнал светофора и проехав больше половины перекрестка, увидел быстро приближающийся автомобиль и спустя пару секунд произошло столкновение с указанным автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из системного толкования положений Правил дорожного движения следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- сообщениями от 28 сентября 2019 года о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> с пострадавшими;

- рапортом инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 28 сентября 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 68 АВ № 013194 от 28 сентября 2019 года;

- объяснениями свидетеля ФИО7 от 28 сентября 2019 года, согласно которым последний показал, что 28 сентября 2019 года около 2 часов двигался на своем автомобиле по улице Куйбышева в сторону улицы Карла Маркса и на перекрестке данных улиц остановился на запрещающий сигнал светофора, передним стоял автомобиль темного цвета 750 региона, г/н не заполнил, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, что впереди стоящий автомобиль начал движение, а он тронулся за ним и повернул направо на улицу К. Маркса, когда впереди стоящий автомобиль проехал более половины перекрестка, то со стороны улицы Студенецкая появился автомобиль с включенным проблесковым маячком, который не было видно из-за припаркованных машин, в этот момент произошло столкновение автомобилей;

- объяснениями свидетеля ФИО8 от 28 сентября 2019 года, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты> в направлении улицы Куйбышева в крайней левой полосе с включенным проблесковым маячком на оказание помощи другому экипажу, на перекрестке улиц К. Маркса и Куйбышева столкнулись с легковым автомобилем <данные изъяты> За рулем патрульного автомобиля находился ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела 17 марта 2020 года, согласно которым последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 28 сентября 2019 года двигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО2 в направлении улицы Куйбышева в крайней левой полосе с включенным проблесковым маячком на оказание помощи другому экипажу, на перекрестке улиц К. Маркса и Куйбышева столкнулись с легковым автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что при приближении к вышеуказанному перекрестку стационарный звуковой сигнал в автомобиле был не включен, однако водитель ФИО2 подал кратковременный звуковой сигнал;

- заключением эксперта № 2296 от 2 октября 2019 года, согласно которому у ФИО5 имело место – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием кровоподтека верхнего века правого глаза, участка осаднения в области головы, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194 н в результате получения указанных телесных повреждений ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель;

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО2 при указанных выше обстоятельствах нарушил п.п. 6.2, 8.1 ПДД РФ, а именно управляя служебным автомобилем, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета, но не включенным стационарным звуковым сигналом, выехал на перекресток пересечения улице Карла Маркса и Куйбышева, на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу, автомобили, движущиеся по перекрестку указанных дорог, в том числе автомобиль под управлением ФИО5

На основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО2 квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая доводы представителя ФИО2 – ФИО3 об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения, считаю их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО2 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО2 о том, что, управляя автомобилем скорой вневедомственной охраны с включенным проблесковым маячком, он имел преимущество перед водителем ФИО5, является несостоятельным, поскольку ФИО2 не включил специальный звуковой сигнал, в соответствии с положениями ст.3.1 ПДД РФ, что не отрицалось как в судебном заседании, так и пояснениями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, не убедился в безопасности своего маневра по отношению к движущемуся на перекрестке автомобилю, пользующемуся преимуществом по отношении к автомобилю ФИО2 Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был внимательно оценивать дорожную обстановку и, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, учитывая характер и место работы, прихожу к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>, БИК 046850001, КПП 682902001, ОКТМО 68701000, КБК 18811630020016000140, р/с <***>, л.с. 04641407640 ГРКЦГУ Банка России, УИН № 18810468200010003695.

Копию настоящего постановления направить (вручить) ФИО2, его представителю, потерпевшему ФИО5, его представитеолю, лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: <...>, кабинет 24, 32.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева