Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017~М-3629/2017 М-3629/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО4 о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконным и обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок находится в собственности ответчика с разрешенным использованием для эксплуатации гаража, общей площадью <данные изъяты>.м На данном участке зарегистрирован объект- гараж, назначение нежилое помещение, <данные изъяты>.м, количество этажей – <данные изъяты> в собственности ответчика. Фактически на земельном участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гаражный бокс, высотой не менее <данные изъяты>, тогда как Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция одноэтажного гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа без каких-либо разрешений.

Истец просит признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 о привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно- гараж, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав не отсутствие законодательного запрета по реконструкции гаража, неприменимость Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска с учетом сроков реконструкции, и недоказанность факта нарушений прав ответчика, приобщил к материалам дела письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Балаш оглы является правообладателем объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, площадь <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта №. Земельный участок находится в собственности ответчика, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенный ответчиком факт реконструкции гаража подтверждается представленными в дело актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № используется ФИО1 под объектом недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажным гаражным боксом, высотой не менее <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки территории <адрес>, согласно указанному решению данный нормативный правовой акт вступил в силу с момента официального опубликовании.

Текст решения опубликован в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно Правила землепользования и застройки территории <адрес> вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, являются доступными для неопределенного круга лиц.

Представителем истца указано, что разрешение на реконструкцию и на ввод гаража не требуется. Данные выводы истца основаны на неверном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию не выдается в случаях, когда не требуется разрешение на строительство, но в данном случае в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется ввод в эксплуатацию и получение разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, к которым гараж, построенный истцом в гаражно-строительном кооперативе, не относится.

Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в планировочном микрорайоне <данные изъяты> основным видом разрешенного использования являются объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры использования зоны автомобильного транспорта: высота – не более 3 метров, длина – не более 7 метров, ширина не более 5 метров).

Статьей 31 Правил установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; либо объект создан без получения на это необходимых разрешений, либо создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик на земельном участке, предназначенном для строительства объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта, возвел объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гараж, высотой более 3 метров (в нарушение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка), а также без необходимых разрешений, при этом не предпринимал мер к легализации объекта, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, а также наличии оснований признания реконструкции объекта незаконной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению <данные изъяты><данные изъяты>., количество <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО4 удовлетворить.

Признать реконструкцию гаража, расположенного по адресу: Ханты<адрес> в части возведения надстройки в виде второго этажа, незаконной.

Обязать ФИО1 Балаш оглы привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты<адрес> состояние, существовавшее до проведения реконструкции- одноэтажный гараж.

Взыскать с ФИО1 Балаш оглы в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко