Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием процессуального истца – заместителя Каменского городского прокурора – Гусева Р.П.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского городского прокурора в интересах Б.Р.Н. к МУП «Коммунальщик» о взыскании суммы задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Б.Р.Н. к МУП «Коммунальщик» о взыскании суммы задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что Каменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальщик» требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что Б.Р.Н. согласно приказу № от 02.10.2017 года принята на работу, на должность бухгалтера в МУП «Коммунальщик». Ей не выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, за январь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Факт наличия задолженности по заработной плате за указанный выше период подтверждается справкой, предоставленной МУП «Коммунальщик» в прокуратуру. На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Б.Р.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.

В судебном заседании заместитель Каменского городского прокурора – Гусев Р.П. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Б.Р.Н., в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Р.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП «Коммунальщик», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заместителя Каменского городского прокурора, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно части 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017г. Б.Р.Н. принята на работу в МУП «Коммунальщик» на должность бухгалтера с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (л.д.9), на основании трудового договора от 02.10.2017 года.

Согласно представленной справке МУП «Коммунальщик» задолженность по заработной плате работодателя за период с ноября 2017 года по январь 2018 года перед Б.Р.Н. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Под заработной платой, фактически начисленной за расчетный период, понимаются основная заработная плата в зависимости от установленной в организации системы оплаты труда с постоянными надбавками и доплатами, начисленная за месяцы расчетного периода, и премии, учитываемые при расчете среднего заработка.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Характер и объем материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определены ст. 236 ТК РФ, согласно которой работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику и обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67).

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что задолженность МУП «Коммунальщик» по заработной плате перед Б.Р.Н. и компенсация за задержку выплат составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля 08 копеек (л.д.10,11).

При этом денежная компенсация за задержку выплат рассчитана по ст.236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату расчета. Суд проверил представленный расчёт и согласился с размером компенсации за задержку заработной платы в размере 764 рублей 08 копеек.

Ответчиком в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, а также доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с МУП «Коммунальщик» пользу Б.Р.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском с учетом удовлетворяемых судом требований в сумме 1397 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского городского прокурора в интересах Б.Р.Н. к МУП «Коммунальщик» о взыскании суммы задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Б.Р.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., а всего в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий.