Решение № 2-1-139/2024 2-1-139/2024~М-1-128/2024 М-1-128/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1-139/2024

Дело № 2-1-139/2024

73RS0018-01-2024-000216-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 22 октября 2024 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя Сачкова А.С.,

представителя ответчика ООО «Автолинии» ФИО3,

помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» (ООО «Автолинии»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -249092 руб., услуги автоэксперта – 19 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 796,40 руб., услуги автоэвакуатора – 5100 руб., государственную пошлину – 5490 руб., услуги эксперта-автотехника – 19 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., услуги адвоката – 21000 руб.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин. на 839 км. автодороги Урал М5 Новоспасского района Ульяновской области, водитель ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ответчиком, во время исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, управляя автомашиной Скания гос.номер № в составе с полуприцепом гос. номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной BMW № гос. номер № под управлением ФИО5 Постановлением ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а принадлежащая ей автомашина механические повреждения. Страхования компания «РЕСО -Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения за вред причиненный имуществу в размере 400 000 руб., за вред причиненный здоровью 75 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб) истец обратилась в экспертное учреждение, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил согласно заключения 3 509800 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства BMW № гос. номер № – 727 300 руб., рыночная стоимость годных остатков – 78 208 руб. В связи с проведением данного заключения ею понесены расходы на услуги автоэксперта 19 000 руб., по отправке телеграмм -796,40 руб. и услуги эвакуатора – 5100 руб. В связи с чем, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 273 988 руб. 40 коп. Поскольку после ДТП она была ограничена в передвижениях, то была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО8 за оказанием услуг по предоставлению ее интересов в страховой компании и экспертной организации, на данные услуги ею были понесены расходы в сумме 19 000 руб. Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого многослойчатого перелома переднего края пяточной кости и заднего края таранной кости правой стопы в проекции пяточно-таранного сустава, линейный перелом ладьевидной кости правой стопы, подкожная гематома области правого голеностопного сустава, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью.

После ДТП она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГиРБ», где ей поставили диагноз ушиб правой стопы и наложили лангет из гипса и две недели она передвигалась в лангете на костылях. Из-за не проходящей боли в ноге, она обратилась к хирургу по месту жительства, где ей было рекомендовано пройти процедуру Катэ, после чего в ГБУЗ СО «Сызранская ЦНиРБ» ей поставили диагноз перелом и наложили гипс, с которым она проходила три месяца. На листе нетрудоспособности она находилась с 24.06.2024 по 30.10.2024. В связи с произошедшим ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные и физические страдания, которые выражались в болевых ощущениях при получении телесных повреждений и последующего лечения, испытывала боль и дискомфорт во время передвижения, сна и приема пищи, была оторвана от привычного образа жизни. Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 руб. Так же ею были понесены издержки на оплату государственной пошлины и услуги адвоката. Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований. С учетом уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., материального ущерба 147 842 руб., услуги авто эксперта в размере 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 796 руб. 40 коп., услуги эвакуатора согласно платежным документам - 5010 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4156 руб. 84 коп., услуги эксперта –автотехника – 19 000 руб., услуги адвоката 21 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что принадлежащей ей машиной на момент ДТП управлял ее муж ФИО5, который был включен в договор ОСАГО. В момент ДТП Столяров на машине подъехал к перекрестку около кафе «999» в р.п. Новоспасское, при этом она с мужем двигались на автомашине по главной дороге в сторону г.Сызрани. Столяров подъехав к перекрестку, остановился, включил «поворотник» и видимо выбирая, как ему ехать. В этот момент он отвлекся на телефоне и не убедился в том, что они движутся во встречном направлении. При этом ее муж стал притормаживать, пытался уйти от столкновения, но у машины ФИО4 был прицеп, и они врезались в этот прицеп на скорости около 80 км/ч. ФИО7 стал притормаживать, потому что не понятно было, что Столяров собирался сделать. Он сначала остановился, а потом вдруг резко начал движение. Виновником в ДТП был признан Столяров, который после ДТП свою вину признал. С места ДТП ее забрала машина скорой помощи, отвезли в г. Сызрань, где ей наложили лангету и отправили домой, поскольку на снимках ничего не нашли, но по истечении 2 недель ей сделали КАТЭ, который показал перелом в 3 костях ноги. Весь этот период она находилась дома, передвигалась на костылях на ногу не вставала. Размер морального вреда обусловлен ее длительным нахождением в гипсе, и последующем передвижении на костылях, невозможность полноценно передвигаться в течение около семи месяцев. Из-за полученной травмы она была лишена возможности жить обычной жизнью. Расходы на эксперта ФИО9 были вынужденными, поскольку возможности обратиться в страховую компанию и к эксперту-оценщику она была лишена, не могла передвигаться. Так же указала, что с ее стороны никаких виновных действий не было, она просто была пассажиром.

Представитель истца по доверенности Сачков А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО7 не было. Водитель Столяров при составлении в отношении него административных материалов никаких возражений не высказывал, признал вину в ДТП. Все расходы понесенные истцом имели вынужденный характер, поскольку были необходимы как для обращения в страховую компанию, так и для определения суммы ущерба. При этом Белков занимался представлением интересов истца на досудебной стадии, в том числе направлением претензии. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, в отношении расходов на оплату эвакуатора, просил их взыскать в сумме в соответствии с представленными платежными документами.

Представитель ответчика ООО «Автолинии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что материальный ущерб должен быть рассчитан в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из разницы между рыночной стоимость автомашины истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы в сумме 139 567 руб., поскольку в судебном заседании установлена конструктивная гибель транспортного средства, следовательно утрата принадлежащего ей имущества наступила в день ДТП 24.06.2023. В части расходов за услуги ООО АНЭ «Гранд истейт» не согласна, поскольку оценка проведена с нарушением и стоимость ущерба определена не верно, что подтверждается судебной экспертизой. В части расходов на услуги эксперта ФИО8 в размере 19 000 руб. так же просила отказать, поскольку истец не лишена была возможности самостоятельно обратиться к ответчику с данными требованиями, для урегулирования спора. Считает, что стоимость данных услуг явно завышена, исходя лишь из одного действия по направлению претензии. В части почтовых расходов, согласны лишь с несением расходов на направление корреспонденции только в адрес ответчика в сумме 504 руб. 30 коп., в остальной части считает их не подлежащими возмещению. В части расходов по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины, а так же расходов на оплату услуг адвоката просила применить принцип пропорциональности, поскольку первоначально заявленная истцом сумма в результате проведения судебной экспертизы значительно снижена им в последующем. Так же просила применить принцип пропорциональности при распределении расходов на оплату экспертизы. В части компенсации морального вреда ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указала, на необходимость распределения расходов в процентном соотношении, поскольку считает, что из пояснений водителя ФИО7 следует нарушение им правил дорожного движения по несоблюдению скоростного режима, при имевшихся погодных условиях и обстановке.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании так же указал, что поддерживает доводы представителя ответчика, указав, что поворот осуществлялся им на маленькой скорости, поскольку он перевозил груз. Так же поддержал данные им ранее письменные пояснения, согласно которых, 24.06.2023 он управлял автомашиной Скания гос.номер №, возле <адрес> км начал совершать маневр левый поворот в сторону поселка Новоспасское, при совершении которого услышал хлопок и остановился посмотреть, что случилось. При этом увидел разбитую машину красного цвета. Через некоторое время стали останавливаться машины, приехали сотрудники ДПС, пассажирку из красной машины повезли в г. Сызрань на машине скорой помощи. После оформления схемы ДТП они убрали машины с проезжей части. После чего в отношении него и водителя красной машины провели освидетельствование. Инспектор ДПС пояснил, что у пассажирки диагностировали ушиб выписал в отношении него штраф в сумме 1000 руб., взял объяснения и он уехал. Спустя 6 месяцев ему позвонили из ГИБДД и попросили приехать для дачи письменных показаний, указав, что у пассажирки легкового автомобиля диагностировали перелом ноги. При этом сотрудник пояснил, что они сами только, что узнали об этих изменениях в деле. ДД.ММ.ГГГГ его и других участников ДТП вновь собрали в здании ГИБДД Новоспасское. В январе 2024 ему позвонили из суда и спросили, будет ли он участвовать в судебном заседании, но поскольку приехать он не мог, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Позже ему пришло уведомление о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа, который он оплатил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца, ранее в судебном заседании указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 11 дня, в условиях пасмурной погоды, асфальт был сухой, видимость была хорошая. В момент ДТП он находился за рулем, ехал со своей женой по Федеральной трассе М5 Москва – Урал, после того, как проехали р.<адрес> в сторону <адрес> и двигались со скоростью 98 км/в час, потому что у данного автомобиля, если замерить спутниковую скорость, то она ниже, чем на спидометре. После чего он увидел, что на встречной полосе стоит грузовой автомобиль, с включённым сигналом поворота, при этом он никого не пропускал, перед ними никого не было. Он (ФИО7) ехал на ярко красном автомобиле с включенным светом и противотуманными фарами и такой автомобиль не заметить очень сложно. По его мнению, водитель грузовой машины разговаривал по телефону и спрашивал, где ему поворачивать, поскольку дальше грузовым автомобилям вообще запрещено движение. При этом он (ФИО7) когда увидел грузовик, убрал ногу с педали газа и когда грузовик начал движение, стал тормозить, при этом сработала система АБС и, он стал уходить влево, но въехал в среднюю ось прицепа, все это произошло очень быстро. Сказать какое расстояние было до грузовика с момента, когда грузовик начал движение до момента ДТП не может, поскольку все произошло очень быстро. Если бы Столяров не снизил скорость, а продолжал поворачивать с этой же скоростью, то он заехал бы ему в отбойник и были бы минимальные повреждения. Водитель грузовика потом пояснил, что он их вообще не видел и сначала подумал, что взорвалось колесо на прицепе. Так же добавил, что дождь начал крапать уже после ДТП, к моменту приезда сотрудников ДПС.

Помощник прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в части взыскания морального иска, указав на их обоснованность в заявленном истцом размере.

Третьи лица и их представители СК «Ресо-Гарантия», ОАО «Альфа-страхование», ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени судебного заседания извещались.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВМВ 118I с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ на 839 км автодороги М5 Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, который управлял автомашиной Скания 6440 гос. номер №, принадлежащей ООО «Автолинии», с полуприцепом КОБО SOA36 с государственным номером №, принадлежащим ФИО10, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом правил проезда перекрестка и допустил столкновение в автомашиной ВМВ гос.номер №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО5

По данному факту ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 15, т.3 л.д. 139).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На данные обстоятельства указывает административный материал, в котором имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, указаны характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия.

Собственником автомашины Скания 6440 гос. номер №, в составе с полуприцепом КОБО SOA36 с государственным номером АР415О16, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4 на дату ДТП являлось ООО «Автолинии» ( т.1 л.д. 243).

Полуприцеп передан ООО «Автолинии» на основании договора безвозмездного пользования (т.4 л.д. 29-31).

Суду представлены сведения о том, что водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолинии» на основании договора возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62-63).

Согласно путевого листа грузового автомобиля АМ № выданного ООО «Автолинии» водитель ФИО4 на автомашине Скания 6440 гос. номер № осуществлял перевозку груза «ДТ-Л-КБ» из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в интересах и по поручению ООО «Автолинии», что свидетельствует о наличии между обществом и ФИО4 фактических трудовых отношений.

Следовательно источник повышенной опасности – Скания 6440 гос. номер №, в составе с полуприцепом КОБО SOA36 с государственным номером № в момент ДТП находился в ведении и во владении ответчика ООО «Автолинии»

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Скания 6440 гос. номер №, в составе с полуприцепом КОБО SOA36 с государственным номером № и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Автолинии», у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу ФИО2 материального ущерба.

Именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМВ гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-страхование», а владельца автомобиля Скания 6440 гос. номер №, в составе с полуприцепом КОБО SOA36 с государственным номером № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ№, которое ДД.ММ.ГГГГ поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышало лимит страховой выплаты, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же в счет возмещения затрат на лечение в размере 75 000 руб., что подтверждается соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страхом случае № (т. 2 л.д. 90, 174, т.3 л.д. 18).

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно акта экспертного исследования № ООО АНЭ «Гранд Истейт» сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, гос.номер К998ХХ73 составляет 3 508 900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 727 300 руб., стоимость годных остатков составляет 78 208 руб. (т. 1 л.д. 60-115).

Разницу между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Представителем ответчика ООО «Автолинии» предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное самозанятым экспертом-авто техником ФИО6 согласно выводов которого, с учетом пояснения, рыночная стоимость, автомашины BMW 118I, гос.номер № на дату исследования составляет 587 567 руб., годных остатков транспортного средства BMW №, гос.номер № составляет 53 200 руб. (т. 2 л.д. 13-25, т. 3 л.д. 65).

Кроме того представитель ООО «Автолинии» оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, а так же ссылаясь на наличие у водителя BMW возможности избежать ДТП, просила назначить по делу экспертизу. По её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составляет 3470100 руб., на дату производства экспертизы 3947 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП - 587 567 руб., на дату производства экспертизы 596 642 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля, по состоянию на дату ДТП – 48 000 руб., на дату производства экспертизы 48 800 руб. Рассчитать экспертным путем, имелась ли техническая возможность у водителя автомашины BMW № государственный регистрационный знак № избежать столкновения с транспортным средством – Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин. на 839 км. автодороги Урал М5 Новоспасского района Ульяновской области не представилось возможным (т. 3 л.д. 147-205).

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», программным комплексом AudapadWeb, а так же Интернет-ресурсом по тематике исследования, методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что при отсутствии сведений о расстоянии и временном промежутке с момента, когда водитель БМВ заметил опасность до момента столкновения, а так же о расстояние которое он проехал с этого момента. При этом водитель БМВ в судебном заседании пояснял, что все произошло мгновенно. Информации о временном промежутке и расстоянии не следовало и из объяснений водителя в материалах ДТП. Кроме того, исходя из материалов ДТП тормозного пути так же не было, что подтверждает пояснения водителя о том, что все произошло, как он говорит, мгновенно. Методики для определения возможности избежать столкновения, при отсутствии указанных исходных данных не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии выводов экспертного заключения методическим рекомендациям, использованным экспертном при проведении экспертизы являются не состоятельными и опровергаются, как заключением, так и пояснениями эксперта данными им в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы. Отсутствие возможности у эксперта ответить на третий вопрос в экспертном заключении достаточно мотивировано и подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

При этом экспертное заключение представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения, поскольку содержит противоречивые выводы, при этом фактически данное заключение сделано экспертом в виде пояснений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, размера ущерба установленного судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком, судом установлено, что в результате ДТП произошла фактическая гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО «Автолинии» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию, разница между рыночной стоимость автомашины на момент проведения экспертизы, стоимостью годных остатков на момент проведения исследования и суммой страховой выплаты по полису ОСАГО, что составляет 147 842 руб. (596 642 руб. – 48 800 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № при повороте налево нарушил п.13.12 ПДД, а именно: не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и проведенным по нему административным расследованием.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2024, ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу (т. 3 л.д., т. 2 л.д. 142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения, возникшие от ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытый многооскольчатый перелом переднего края пяточной кости и заднего края таранной кости правой стопы в проекции пяточно-таранного сустава, линейный перелом ладьевидной кости правой стопы, подкожная гематома области правого голеностопного сустава у ФИО2 в комплексе одной травмы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (т.2 л.д. 128-137).

Из представленных АО «Ресо-гарантия» документов, в том числе из акта страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с получением телесных повреждений в ДТП произведена страховая выплата в размере 75 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Автолинии» является владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 управлял данным транспортным средством, с учетом выше установленных обстоятельств, при исполнении трудовых отношений.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 при управлении им в силу трудовых обязанностей транспортным средством, принадлежащим ООО «Автолинии», истцу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Между нарушением ФИО4 правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ на ООО «Автолинии» как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению данного вреда.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, размера выплаты страхового возмещения, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО2 в полном объеме и взыскать с ООО «Автолинии», как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом довод представителя ответчика, на наличие каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО5, а так же на необходимость применения к спорным правоотношениям положения Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 в части солидарной ответственности, являются не состоятельными, поскольку данное положение относится к ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу, при этом в рассматриваемом случае, владельцем автомашины являлась пассажир, которой и причинен вред в ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 в ходе судебного заседания, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг на проведении независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, а так же на услуги эвакуатора в сумме 5010 руб., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, т.к. истец была вынуждена понести указанные расходы в связи с обращением в суд, несение данных расходов подтверждено (т.1 л.д. 49, л.д. 22-28).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы в размере 796 руб. 40 коп. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами, договором, отчетом об оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги ФИО8 по представлению интересов истца в страховой компании, а так же при поведении экспертизы и направлении претензии ответчику (т. 1 л.д. 31-34), а так же возместить расходы по оплате юридических услуг адвоката Сачкова А.С. в общей сумме 21 000 рублей на оплату услуги представителя, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в суде. Как следует из материалов дела, ФИО8 оказывал истцу услуги по представлению ее интересов при поведении досудебной оценочной экспертизы, иные виды оказанных им услуг материалами дела не подтверждены. Представитель Сачков А.С. оказывал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, направление его в суд и принимал участие в трех судебных заседаниях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов представительские услуги ФИО8 в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя Сачкова А.С. в полном объеме в размере 21 000 рублей, при этом суд учитывает подтвержденный объем правовой помощи, оказанной представителями, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Исковые требования о взыскании представительских расходов в большем объеме удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб. 04 коп., а также почтовые расходы в сумме 796 руб. 40 коп. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5940 руб., суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1002 руб. 96 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан МО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 842 руб., в счет возмещения морального вреда – 200 000 руб., стоимость экспертизы – 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 796 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5010 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21 000 руб., расходы на оплату услуг авто эксперта – 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4937 руб. 04 коп.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1002 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.10.2024.

Судья Н.М. Николаева