Решение № 2-11199/2025 2-1862/2026 2-1862/2026(2-11199/2025;)~М-9679/2025 М-9679/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-11199/2025

дело №2-1862/2026

УИД 03RS0003-01-2025-015174-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 марта 2026года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уменьшением исковых требований) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186945 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 2862,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.01.2024г. в 12 ч.10 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфы, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска 2014, г/н № и транспортным средствам Хэнда Крета, г.р.з. № под управлением ФИО6

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО ХХХ №.

23.01.2024г. в установленные Законом сроки и порядке Истец обратилась к Ответчику о возмещении убытков и представил все необходимые документы согласно предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Форма выплаты по страховому событию была выбрана путем направление вышеуказанного транспортного средства на СТОА.

23.01.2024г. Ответчик организовала осмотр вышеуказанного транспортного средства.

23.01.2024г. по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113500 руб., с учетом износа 76100 руб.

Между тем, Ответчиком не представлено Истцу оснований невозможности организации и проведении восстановительного ремонта т/с на указанных СТОА.

25.01.2024г. Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

30.01.2024г. на основании экспертного заключения проведенной по инициативе Ответчика, произведена выплата Истцу в размере 76100 руб. с учетом износа, по средствам АО «Почта России».

28.02.2024г. Ответчик произвел осмотра ТС Истца.

28.02.2024г. по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272900 руб., с учетом износа 172200 руб.

28.02.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении напружиненного права с требованием организовать восстановительный ремонт ТС.

04.03.2024г. Ответчик письменно в ответ на претензию от 28.02.2024г. уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, при этом предоставил экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГ+» от 28.02.2024г. № У2024\03\03, согласно которому сумма восстановительного ремонте ТС составляет 476495 руб., с учетом износа 278191 руб.

29.03.2024г. Ответчик составил рецензию на экспертное заключения Истца, из заключения ретенции следует, что сумма ущерба без износа составляет 489043 руб., с учетом износа 293800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную оплату в размере 96100 руб.

31.05.2024г. Ответчик произвел доплату в размере 121200 руб. посредствам АО «Почта России».

05.09.2024г. Истец обратился к АНО СОДФУ за защитой своих прав с обращением по доплате страхового возмещения без учета износа, так как Ответчик в односторонним порядке изменил условия договора.

27.09.2024г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-92854\5010-004 в удовлетворении требований Истцу отказано.

Не согласившись с решением ФУ Заявитель за защитой своих прав обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

12.12.2024г. решением Кировского районного суда <адрес>. Башкортостан исковые требования истца удовлетворить частично в размере 106200 руб. – страховое возмещение.

29.05.2025г. Апелляционным определением судебной коллегии по гр. делу №г. Решение суда отменено, принято по делу новое решение с Ответчика в пользу Истца взыскано: страховое возмещение в размере 106200 руб.

Доплата по страховому случаю была произведена лишь на основании Апелляционного определения Верховного суда Респ. Башкортостан.

28.07.2025г. Ответчик исполнил Апелляционное определения Верховного суда Респ. Башкортостан.

25.09.2025г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о выплате неустойке.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ Ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 27.11.2025г.

07.10.2025г. №-КЛ-24\ДП-6 Ответчик уведомил Истца о принятом решении о выплате неустойки.

22.10.2025г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 209869 руб., с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 31360 руб., что подтверждается платежным поручением №, 216817.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 241229 руб. (31360 НДФЛ + 209869).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФУ

28.11.2025г. финансовым уполномоченным обращение Истца удовлетворил частично в размере 3186 руб.

С решением Финансового, уполномоченного Истец не согласился и подал исковое заявление о взыскании неустойке в полном объёме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, уведомлен о рассмотрении дела, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.01.2024г. в 12 ч.10 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфы, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска 2014, г/н № и транспортным средствам Хэнда Крета, г.р.з. № управлением ФИО6

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО ХХХ №.

23.01.2024г. в установленные Законом сроки и порядке Истец обратилась к Ответчику о возмещении убытков и представил все необходимые документы согласно предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Форма выплаты по страховому событию была выбрана путем направление вышеуказанного транспортного средства на СТОА.

23.01.2024г. Ответчик организовала осмотр вышеуказанного транспортного средства.

23.01.2024г. по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113500 руб., с учетом износа 76100 руб.

Между тем, Ответчиком не представлено Истцу оснований невозможности организации и проведении восстановительного ремонта т/с на указанных СТОА.

25.01.2024г. Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

30.01.2024г. на основании экспертного заключения проведенной по инициативе Ответчика, произведена выплата Истцу в размере 76100 руб. с учетом износа, по средствам АО «Почта России».

28.02.2024г. Ответчик произвел осмотра ТС Истца.

28.02.2024г. по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272900 руб., с учетом износа 172200 руб.

28.02.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении напружиненного права с требованием организовать восстановительный ремонт ТС.

04.03.2024г. Ответчик письменно в ответ на претензию от 28.02.2024г. уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, при этом предоставил экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГ+» от 28.02.2024г. № У2024\03\03, согласно которому сумма восстановительного ремонте ТС составляет 476495 руб., с учетом износа 278191 руб.

29.03.2024г. Ответчик составил рецензию на экспертное заключения Истца, из заключения ретенции следует, что сумма ущерба без износа составляет 489043 руб., с учетом износа 293800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную оплату в размере 96100 руб.

31.05.2024г. Ответчик произвел доплату в размере 121200 руб. посредствам АО «Почта России».

05.09.2024г. Истец обратился к АНО СОДФУ за защитой своих прав с обращением по доплате страхового возмещения без учета износа, так как Ответчик в односторонним порядке изменил условия договора.

27.09.2024г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-92854\5010-004 в удовлетворении требований Истцу отказано.

Не согласившись с решением ФУ Заявитель за защитой своих прав обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

12.12.2024г. решением Кировского районного суда <адрес>. Башкортостан исковые требования истца удовлетворить частично в размере 106200 руб. – страховое возмещение.

29.05.2025г. Апелляционным определением судебной коллегии по гр. делу №г. Решение суда отменено, принято по делу новое решение с Ответчика в пользу Истца взыскано: страховое возмещение в размере 106200 руб.

Доплата по страховому случаю была произведена лишь на основании Апелляционного определения Верховного суда Респ. Башкортостан.

28.07.2025г. Ответчик исполнил Апелляционное определения Верховного суда Респ. Башкортостан.

25.09.2025г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о выплате неустойке.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ Ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 27.11.2025г.

07.10.2025г. №-КЛ-24\ДП-6 Ответчик уведомил Истца о принятом решении о выплате неустойки.

22.10.2025г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 209869 руб., с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 31360 руб., что подтверждается платежным поручением №, 216817.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 241229 руб. (31360 НДФЛ + 209869).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФУ

28.11.2025г. финансовым уполномоченным обращение Истца удовлетворил частично в размере 3186 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита, из следующего расчета: 106200 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 531 день – 209869 = 186945 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155585 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155585 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Истца почтовые расходы 4862,04 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку 155 585 руб., почтовые расходы 4862,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 5 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 07.04.2026.