Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-2139/2017 М-2139/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании выплатить выкупную цену жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту. Поскольку в предоставлении ФИО2. иного жилого помещения решением суда по гражданскому делу №2-1561/2016 отказано, а проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой установлено недопустимое техническое состояние несущих конструкций дома, истец просит обязать ответчика выплатить ФИО1. выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения в размере рыночной стоимости- 863 000 руб., возместить судебные расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения- 10 000 руб., уплате государственной пошлины- 11 830 руб., оплате услуг представителя- 21 500 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в направленном в суд отзыве иск не признала, полагая его необоснованным.

Третьи лица ФИО4, представляющий также интересы несовершеннолетних детей, ФИО2, привлеченные к участию в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месите которого в силу ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела № 2-1561/2016, суд приходит к следующему.

На основании договора купли- продажи от 05.07.2001 (дата регистрации- 01.08.2001) ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.111).

Согласно акту от 20.06.2014 № 218 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Воркута» №567 от 02.04.2014, по результатам обследования жилого помещения по адресу: <...>, установлено, что для обеспечения комфортного проживания необходимо произвести капитальный ремонт, что нецелесообразно в связи с малой заселенностью дома. На основании Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 (раздел III,33) жилое помещение №36 дома №1 Б по ул. Стасовой находится в непригодном для проживания состоянии, не подлежит капремонту (л.д.9).

В соответствии с актом обследования жилого помещения № 253 от 29.06.2016 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.03.2016 № 493, по результатам дополнительного обследования выявлено, что указанное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии (л.д.10).

Заключением межведомственной комиссии от 21.07.2016 признало жилого <...> непригодным для проживания (л.д.11).

ФИО1. обращалась в суд с иском об обязании предоставить ей на праве собственности иное жилое помещение с зачетом выкупной стоимости. вышеназванные акты и заключение представлялись истцом в материалы дела № 2-1561/2016.

В рамках указанного дела судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Модулор». Из экспертного заключения от 20.10.2016 №1538-2016/р следует, что несущие конструкции жилого дома по ул.Стасовой, д.1Б, в мкр. Советский г. Воркуты находятся в недопустимом техническом состоянии. На момент обследования визуальным осмотром угроза внезапного обрушения несущих конструкций не установлена, но зафиксированы неравномерные крены несущих железобетонных плит перекрытий и лестничных маршей и площадок вдоль продольных осей, причиной которых являются взрывные работы на угольном разрезе. В квартире № 36 установлены нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не обеспечивающих комфортное проживание и негативно влияющих на здоровье граждан. Из-за низкой заселенности жилого дома по ул. Стасовой, 1-Б, отсутствия источников финансирования, проведение в нем капитального ремонта не целесообразно. Все граждане подлежат переселению из жилого дома (л.д. 147-192 гражданского дела № 2-1561/2016; л.д. 12-57 настоящего дела)

Решением Воркутинского городского суда РК от 09.11.2016 по гражданскому делу №2-1561/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 12.01.2017, вступило в законную силу. В определении отмечено, что выводы экспертов об экономической нецелесообразности ремонта не могут подменять собой распоряжение органа власти о дальнейшем использовании обследованного помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

При рассмотрении дела № 2-1561/2016 судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, аварийным и непригодным для проживания не признан, ни в одну из программ по переселению граждан не включен.

В то же время указанный объект включен под № 703 в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, подлежащих капитальному ремонту, утвержденный Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы».

ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации МО ГО «Воркута» не состоит, обращалась в отдел по учету и распределению жилой площади по вопросу предоставления жилого помещения, ей были предложены для осмотра квартиры по адресам: <...> ...; <...> ..., <...> ...; г. Воркута, ул. Лермонтова, ..., от предоставления которых она отказалась (л.д.17-21 дела №2-1561/2016).

Доказательств того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-1561/2016, после вступления решения в законную силу изменились, суду не представлено.

До настоящего времени органом местного самоуправления требований к собственникам многоквартирного жилого дома № 1 Б по ул. Стасовой г. Воркуты о сносе дома не предъявлялось, решений об изъятии спорного жилого помещения, земельного участка, на котором расположен указанный дом не принималось.

Бездействие органа местного самоуправления, на что ссылался истец в судебном заседании, в установленном порядке им не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить выкупную цену за принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в

полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова