Решение № 12-92/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

дело № 12-92/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности, ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 12 минут 22 секунды на АДРЕС водитель транспортного средства марки «.....», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что на дату наложения административного штрафа он машиной не распоряжался, так как по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. она была передана общественному объединению РОПАМО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, в связи с тнм, что данное ходатайство уже заявляется повторно, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является законными и обоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, на 23 км/час, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 12 минут 22 секунды на АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что на дату наложения административного штрафа он машиной не распоряжался, так как по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. она была передана общественному объединению РОПАМО, суд относится критически.

ФИО1 в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не предоставлены суду доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 участия в заседании суда не принял, никаких документов, подтверждающих его нахождение в другом месте в момент совершения правонарушения суду не предоставил, явку лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин