Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

ГБУ <адрес> «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.243 ТК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1010 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом ; за период работы в должности водителя, ответчик находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенными ему автомобилями, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего истец, как собственник автомобилей, которыми управлял ответчик, оплачивал штрафы, общая сумма которых составляет 1010 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.41\.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мер по получению судебного извещения не предпринял \л.д.46,47\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы \л.д.7,8\; также ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности \л.д.12\.

Пунктом 1.8 Должностной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан соблюдать Правила дорожного движения, с указанной инструкцией ответчик был ознакомлен \л.д.13-17,17 об.\.

Из материалов дела также следует, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, допустил ДД.ММ.ГГГГ в период работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности с вынесением двух соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и назначением меры административного наказания в виде штрафов по 500 рублей каждый \л.д.24,26, 28, 28 об.\.

Оба штрафа по 500 рублей каждый, с учетом банковской комиссии по 5 рублей за каждое перечисление, оплачены истцом, что подтверждается платежными документами \л.д.22,23,25,27\ и данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу в размере 1010 рублей, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченных штрафов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Поскольку факт причинения действиями ответчика ущерба работодателю, размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и тот факт, что с ответчиком на период его работы был заключен договор о полной материальной ответственности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 400 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автохозяйство» 1010 рублей в счет возмещения материального ущерба; 400 рублей – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий