Апелляционное постановление № 22-112/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № №1-49/2020

Судья Боктаева Т.С. дело № 22-112/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Аджаевой С.А.,

с участием: прокурора Семёнова А.О.,

потерпевшей Л.С.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Доржиновой К.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, проживающего ***, гражданин РФ, получивший неполное среднее образование, судимый приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.11.2012г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 руб., освобожден по отбытию наказания 31 января 2017 года, неотбытая часть наказания в виде штрафа составила 1954,41 руб.,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено ему 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 1954,41 руб.,

установила:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих согласно приговору обстоятельствах.

4 декабря 2019 года в 01 час Баско в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив возле детского сада №*** по ул.*** припаркованный автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Л.С.Н., решил без согласия собственника доехать на нем до дома. Ударом локтя разбив стекло автомашины, он проник в салон, оборвав провода к зажиганию, путем их подбора запустил двигатель автомобиля и поехал в ***. В районе дома *** в связи с тем, что закончился бензин, оставил автомашину и ушел к сестре, проживающей неподалеку, где впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции

В судебном заседании Баско вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова К.Ю., участвовавшая в качестве защитника осужденного в суде первой инстанции, считая приговор излишне суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что осужденный признает вину полностью, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, все данные о личности: осужденный не состоит на учетах в РПНД и РНД, социально обустроен, помогает своей престарелой матери ухаживать за ребенком-инвалидом, имеет постоянное место жительства, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному и просившей не наказывать его строго. Также суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при том, что материалы дела данного обстоятельства не содержат и по смыслу положений ч.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным обстоятельством, отягчающим наказание. Позиция суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении реального лишения свободы, по мнению защитника, связана с наличием простого рецидива, тогда как согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Суд посчитал необходимым назначить реальное лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем адвокат считает, что исправление Баско возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Баско просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению потерпевшей Л.С.Н. возможно смягчить наказание, назначенное осужденному.

Прокурор Семёнов А.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Баско в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Совершение установленного судом деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого Баско, признавшего вину, потерпевшей Л.С.Н., свидетелей Л.Д.С., Ш.Э.Б., П.Т.А., К.П.В., К.Н.В., О.-Г.С.О., М.Р.А., протоколами осмотров места происшествия, предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, существо которых подробно изложено в приговоре.

Суд дал в приговоре оценку этим доказательствам и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности совершения преступления и вины осужденного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Баско по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства о личности осужденного, явку с повинной Баско, признание им вины и раскаяние в содеянном, которые были признаны смягчающими его наказание.

Обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Все доводы осужденного Баско, в том числе и которые указаны в жалобе, связанные с суровостью назначенного наказания, необоснованным признанием отягчающих обстоятельств, возможностью назначения более мягкого или условного наказания, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и мотивы, по которым не приняты судом, изложены подробно в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных данных о личности Баско, отрицательной характеристики, нарушений административного надзора, отсутствия работы, семьи и крепких социальных связей, правильно посчитал, что исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции и назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания в виде лишения свободы и его сроков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют содеянному.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, поэтому оснований считать, что назначенное Баско наказание в виде 1 года 10 месяцев, а по совокупности преступлений со штрафом в размере 1954,41 рубля является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия не может признать обоснованными, поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Доржиновой К.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК.

Председательствующий М.С. Пугаев