Решение № 2-625/2017 2-625/2017(2-8647/2016;)~М-7870/2016 2-8647/2016 М-7870/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица АО «СК «Согаз-Мед» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Камчатского края «Камчатский краевая больница им. ФИО6» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края «Камчатский краевая больница им. ФИО6» (далее – ГБУЗ ККБ) о компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ККБ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо: опухла нижняя челюсть и верхняя губа, стало трудно дышать, появились боли в нижней части живота. Он вызвал скорую помощь, которая доставила его в ГБУЗ ККБ с диагнозом «аллергическая реакция по типу отека Квинке средней тяжести». ДД.ММ.ГГГГ его выписали из ГБУЗ ККБ, рекомендовали посетить терапевта, уролога, сделать УЗИ, а также получить консультацию аллерголога. Кроме того, истцу были назначены препараты Лизоноприл, Бисопролол, Кардиомагнил. Специалист-аллерголог во время нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ ККБ его не осматривал. После выписки, ДД.ММ.ГГГГ ему снова стало плохо, но вызывать скорую помощь истец не стал, а самостоятельно принял ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», где ему ответили, что аллерголога у них нет и посоветовали обратиться в ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», куда он не смог попасть ни 10, ни ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он попал к аллергологу, который дал рекомендации принимать антигистаминный препарат Дезал. Полагая, что ответчик ненадлежаще оказал ему медицинскую помощь, он обратился в страховую компанию, которая провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи, согласно которой ответчик допустил многочисленные дефекты (нарушения) при оказании медицинских услуг, в том числе, повлекшие вред здоровью застрахованного лица либо создавшие риск прогрессирования. Считал, что ненадлежащим качеством лечения ответчик не только причинил вред его здоровью, но также доставил ему нравственные страдания, связанные с ощущением безысходности и безрезультативности, поскольку его фактически не вылечили, а отправили лечиться самостоятельно, не назначив никаких противоаллергических препаратов для закрепления результатов лечения.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его фактически выпроводили из больницы, хотя состояние его здоровья было плохое, и предложили лечиться в поликлинике по месту жительства. При поступлении в больницу с диагнозом «отек Квинке» ему только измерили давление и стали давать какие-то таблетки, но не те, которые должны были давать. Ему пришлось ходить месяц, врачи по месту жительства также не хотели его лечить. Обосновал сумму морального вреда тем, что собирается поехать на лечение в Китай, а при его пенсии в 22 000 рублей это невозможно. Он просил в больнице сделать ему обследование по всем заболеваниям, но этого не сделали. Полагал, что существует прямая связь между ненадлежащим образом оказанной ему медицинской помощью и состоянием его здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что, когда он заболел и вызвал скорую, его забрали в больницу и стали лечить отек Квинке, но не долечили и выписали из больницы. Он рассказал о своих симптомах, попросил консультацию уролога, который не стал оказывать ему помощи, ссылаясь на наличие у него воспалительного процесса. При выписке ДД.ММ.ГГГГ врач порекомендовала ему обратиться к участковому врачу, к которому он попал только ДД.ММ.ГГГГ, который направил его к аллергологу, но сразу к аллергологу он не попал, а начал заниматься самолечением и пить антибиотики и ФИО2. Его не устраивает тот факт, что его не долечили и выписали из больницы и ему пришлось лечиться самому.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что экспертом сделано заключение о том, что вред здоровью истца не был причинен работниками ГБУЗ ККБ. Пояснил, что подписание больницей акта ЭКМП не означает согласие с актом. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и причинением вреда здоровью. Считает, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом: установлен диагноз, назначено лечение. Поскольку истец жаловался на боли в области паха, последний был направлен к урологу. Так как аллерголога у них нет, истец после выписки был направлен к участковому врачу. По какой причине у истца возобновился отек, неизвестно, возможно он не соблюдал предписания врача.

Представитель третьего лица АО «СК «Согаз-Мед» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что экспертиза полностью подтвердила факт некачественного оказания медицинской помощи. На момент выписки из отделения у истца не было показаний для выписки, необходима была консультация аллерголога, которая проведена не была. Возможно, что вреда здоровью истца и не было причинено, но факт ненадлежащего оказания медицинской помощи был выявлен.

Согласно отзыву на исковое заявление, АО «СК «Согаз-Мед» поддерживает требования истца в полном объеме. В отзыве указано на то, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 и установлен факт ее некачественного оказания, выразившегося в многочисленных нарушениях качества оказанных медицинских услуг, в том числе, в невыполнении необходимых диагностических мероприятий, неверной тактике лечения, необоснованном прекращении лечебных мероприятий, в результате чего заболевание прогрессировало – вновь возникшая отечность верхней губы и нижней челюсти могла привести к летальному исходу, поэтому ФИО1 вынужден был неоднократно обращаться в другие организации за медицинской помощью. Акт ЭКМП и экспертное заключение подписано ответчиком без протокола разногласий, в установленном законом порядке не обжаловался, следовательно, факт оказания ненадлежащей медицинской помощи, с грубыми нарушениями признан ответчиком и к последнему применены финансовые санкции. Страховая компания полагала, что выводы судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении №, полностью подтверждают дефекты оказанной медицинском помощи и несоответствие критериям качества медицинской помощи.

Третье лицо ФИО9 – врач-терапевт, привлеченная к участию в деле определением суда, в настоящем судебном заседании не присутствовала, в ходе ранее состоявшегося судебного заседания полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с отеком на лице. Истцу был установлен диагноз, начато лечение, назначены противоаллергические препараты. У больного имелась гипертоническая болезнь, он жаловался на боли в области паха и был осмотрен урологом, даны рекомендации. После того, как аллергическая реакция была купирована, истца выписали на амбулаторное лечение. При выписке истцу были даны рекомендации, которые он должен был выполнять до того, как обратился к участковому терапевту. При условии выполнения этих рекомендаций у истца не должна была возобновиться аллергическая реакция. Истца лечили в больнице теми же препаратами, которые были указаны в выписном эпикризе. Действительно существуют сроки нахождения пациента на лечении, но в зависимости от состояния того или иного пациента врач принимает решение, можно его выписывать или нет. При выписке у него наблюдалась положительная динамика. Боли в области паха не могут быть связаны с отеком, перед госпитализацией истец был у уролога. Предполагает, что отек произошел из-за применения истцом препарата от заболевания печени и желудка.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «СК «Согаз-Мед», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУК ККБ с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности: конкурирующие заболевания: гипертоническая болезнь II стадия, артериальная гепертензия 3 степени, риск 4, ХСН I, аллергическая реакция по типу отека Квинке средней степени тяжести. Рекомендовано: «Д» наблюдение терапевта по месту жительства, консультация уролога по месту жительства, УЗИ почек и предстательной железы планово по месту жительства, консультация аллерголога. Соблюдение гипоаллергенной диеты с ограничением жирного, жаренного, соленого, копченого, красных продуктов, цитрусовых. Пища, обогащенная витаминами и минералами. Соблюдение режима труда и отдыха, сна. Контроль АД и пульса (л.д. 12).

Из данных амбулаторной карты ФИО1, усматривается, что врачом иммунологом-аллергологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен ангиоотек.

Согласно экспертному заключению к акту № (1) и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «СК «Согаз-Мед», выявлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случает отказа от лечения); доказанные в установленном порядке случаи нарушения врачебной этики и деонтологии работниками медицинской организации (устанавливаются по обращениям застрахованных лиц); необоснованное и неверное назначение лекарственных средств; невыполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий, повлекшее вред здоровью застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования; невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; дефекты оформления первичной медицинской документации (л.д. 13, 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов по усмотрению экспертного учреждения (л.д. 54-56).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ККБ ФИО1 был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II стадия, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. ХСН I. Аллергическая реакция по типу отека Квинке средней степени тяжести. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы». У ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, развился псевдоаллергический ангионевротический отек после приема совокупности лекарственных средств - «Найз», «Гептрал». «Омез» и «Глицин». Клиническими проявлениями указного патологического состояния явились - отек языка, затрудненное дыхание и боли в нижней части живота, зуд в паховой области. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ККБ у ФИО1 имелись следующие показания для госпитализации: угроза асфиксия - отек верхних дыхательных путей; симптомы «острого живота».

Экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе в ГБУЗ ККБ: дефект тактики ведения больного (больной с отеком верхних дыхательных путей не был госпитализирован в отделение реанимации или интенсивной терапии; дефект диагностики: отсутствует консультация врача аллерголога-иммунолога для проведения дифференциальной диагностики разных видов ангионевротического отека, для определения тактики обследования и тактики лечения согласно федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению больных с ангионевротическим отеком; при наличии у ФИО1 жалоб на боли в нижней части живота, зуд в паховой области, не назначена консультация абдоминального хирурга, вследствие чего не распознан одно из возможных проявлений ангионевротического отека - отек стенки кишки, и не проведена дифференциальная диагностика его с острыми заболеваниями кишечника (острой кишечной непроходимостью, колитом, васкулитом, мезентериальным тромбозом, иерсиниозом, кампиллобактериозом); отсутствует консультация кардиолога, которая требуется при необходимости смены гипотензивной терапии при ангионевротическом отеке; дефект назначения и проведения медикаментозной терапии: больному были назначены медикаментозные препараты - гипотензивный препарат из группы ингибиторов АПФ (ангиотензинпревращающий фермент, циркулирующий во внеклеточном пространстве фермент, катализирующий расщепление декапептида ангиотензина 1 до октапептида ангиотензина II), лизиноприл, который по своему фармакологическому действию может вызывать отеки в области лица (губ, языка, дна рта, гортани, подкожной клетчатки, век), а наличие в анамнезе ангионевротического отека является противопоказанием для применения данного препарата, и препарат из группы нестероидных противовоспалительных средств, ацекардол, который может вызывать аллергическую реакцию в виде отека Квинке, т.е. в данном конкретном случае оба препарата были противопоказаны для лечения ФИО1;

Согласно выводам экспертов, наличие и сущность выявленных дефектов оказания медицинской помощи на госпитальном этапе, свидетельствуют о том, что медицинская помощь оказана с нарушением «Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при ангионевротическом отеке» (утверждены на заседании правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). Следовательно, медицинская помощь, оказанная ФИО1, по объему и качеству предоставления, являлась ненадлежащей, так как не позволила максимально эффективно использовать все возможности медицинского учреждения, и не соответствовала критериям оценки качества медицинской помощи (Приказ Минздрава России №ан от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате вышеуказанных дефектов медицинской помощи (дефект тактики ведения больного, дефект диагностики и дефект назначения и проведения медикаментозной терапии) пострадало качество предоставления медицинской помощи, однако вред здоровью ФИО1 не причинён, так как «Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью.. . заболевания,.. . не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Кроме того, экспертами установлено, что назначенные ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ для лечения гипертензии лизинопропил и ацекардол, могут вызвать аллергические реакции. Указанные препараты могли привести к ухудшению состояния ФИО1 и вызвать аллергическую реакцию организма, в том числе отек Квинке, поэтому при их назначении, в данном конкретном случае, было целесообразно проведение аллергологических проб.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащими лицами, имеющими право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-эксперт АО «СК «Согаз-Мед» ФИО11 пояснила, что действительно было установлено, что истца выписали преждевременно. После того, как истец обратился к аллергологу, у которого он сдал анализы, показатели были завышены в два раза. Истца можно было выписать на долечивание, но его выписали не здоровым и не рекомендовали прием антигистоминных препаратов. При выписке контроль иммуноглобулина не проводился. По медицинской карте нельзя сказать в каком состоянии был выписан пациент. Отек Квинке должны были вылечить до конца. Полагала, что медицинская помощь была оказана некачественно. Кроме того, пациент страдает гипертонической болезнью, а назначенные ему врачом Камчатской краевой больницы могли повлечь повышение давления, была угроза жизни пациента. Если бы пациент находился дома, то скорая могла бы не успеть доехать. При отеке Квинке противопоказаны те препараты, которые указаны в эпикризе. Аллерголог отменил указанные препараты. В стационаре врачи могли привлечь на консультацию врача-аллерголога, который мог бы прописать лечение в терапевтическом отделении.

В результате анализа указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, суд приходит к выводу о том, что медицинским персоналом ГБУЗ ККБ, в том числе, врачом ФИО9 допущены дефекты медицинской помощи (дефект тактики ведения больного, дефект диагностики и дефект назначения и проведения медикаментозной терапии) вследствие чего пострадало качество предоставления медицинской помощи ФИО1.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, вред здоровью ФИО1 не причинён.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо доказательств действий самого истца, направленных на причинение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями не являются основанием для освобождения медицинского учреждения от ответственности, поскольку оказание медицинской помощи надлежащего качества входит в должностные обязанности врачей.

Таким образом, с учетом степени вины причинителя вреда, выразившейся в допущенных врачами ГБУЗ ККБ и перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ многочисленных дефектов оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 на лечении с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что медицинская помощь по объему и качеству предоставления, являлась ненадлежащей и не соответствовала критериям оценки качества медицинской помощи, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде компенсации морального вреда на ГБУЗ ККБ, врачи которой имели возможность максимально эффективно использовать все возможности медицинского учреждения.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причиненного морального вреда ФИО1 указал на то, что вследствие ненадлежащего качества лечения, он претерпел нравственные страдания, связанные с ощущением безысходности и безрезультативности лечения. Из-за отечности он испытывал физические затруднения в дыхании и приеме пищи, он не мог вести полноценную жизнь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, поскольку имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, вследствие ненадлежащим образом оказанного лечения, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате оказанной ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУЗ Камчатского края «Камчатская краевая больница им. ФИО6» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в неоплаченной части в размере 57 820 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, указанная сумма по вышеназванному платежному поручению экспертному учреждению перечислена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Камчатская краевая больница им. ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Камчатская краевая больница им. ФИО6» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко