Решение № 2-646/2023 2-646/2023~М-354/2023 М-354/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-646/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000654-40

дело №2-646/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 04 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10 сентября 2011 года в сумме 69972 рубля 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 18 копеек, всего в общей сумме 72271 рубль 74 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2011 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») правопреемником которого является ООО «Феникс» и ФИО1 (ответчик) заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 09 июня 2017 года по 22 декабря 2019 года в размере 79382 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил прав требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п.2 заявления и п.2.2 Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 69972 рубля 56 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 18 копеек, всего в общей сумме 72271 рубль 74 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не спаривала факт заключения между сторонами договора о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 10 сентября 2011 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредитной карты № в соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с кредитным лимитом до 150 000 руб, с минимальным платежом 5% (мин.300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активировал банковскую карту и начала совершать по ней операции, начиная с 01.10.2011 года (л.д.22-29).

Факт получения кредитной карты и совершения по ней расходных операций ответчиком не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.31-36).

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил истцу право требования по договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10 сентября 2011 года, заключенному с ФИО1. Согласно представленного истцом суду расчета, за период с 09 июня 2017 года по 22 декабря 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 69972 рубля 56 копеек, из которой: просроченный основной долг – 49831 рубль 15 копеек, просроченные проценты – 20141 рубль 41 копейка, который по настоящее время не оплачен (л.д.5).

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком и представителем ответчика не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен о переуступке прав требования.

25 марта 2021 года (согласно штемпеля на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от 10 сентября 2011 года, в сумме 79382 рубля 88 копеек, в том числе 49831 рубль 15 копеек - основной долг, 28484 рубля 68 копеек проценты за период с 09 июня 2017 года по 22 декабря 2019 года, комиссии в размере 1067 рублей 05 копеек. По данному заявлению мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года по заявлению ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика с заявленными ООО «Феникс» требованиями не согласился, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям перестал течь со дня обращения ООО Феникс» к мировому судье за защитой нарушенного права с 25 марта 2021 года и его течение продолжилось до 19 июля 2021 года - момента отмены судебного приказа, данный период времени составил 115 дней.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец (правопреемник АО «ОТП Банк») с исковыми требованиями обратился в суд лишь 28 марта 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности за спорный период времени. И как следствие истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов и комиссий.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН № к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС Росии по ХМАО-Югре в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры