Решение № 12-581/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-581/2017

Административное дело №12-581/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Его представителя по устному заявлению ФИО2,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Кошман Н.А. судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Кошман Н.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зараменский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, зараменский обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от №., производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, №

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель зараменский доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № ехал из кафе «New York» домой, чтобы взять документы и отвезти на работу, так как там его ждали, поскольку в ночную смену устанавливали кран. Где то в 03 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он согласился, в присутствии понятых продул в прибор, опьянение установлено не было. Сотрудники почему то предположили, что он в состоянии наркотического опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование в КНД, он отказался. Ему срочно нужно было отвезти документы. Был трезвый. Утром около 11 часов проехал в КНД, где платно прошел освидетельствование и сдал анализы, какое-либо опьянение не подтвердилось. Считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как никаких признаков опьянения у него не было.

Представитель ФИО2 доводы жалобы и зараменский поддержал и дополнил, что критерии, при которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование утверждены Приказом Минздрава России. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Такого критерия, как поведение несоответствующего обстановке не имеется. В связи с чем, требования сотрудников ДПС к зараменский были незаконными.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что зараменский находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения зараменский в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого отрицательный. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

зараменский в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление зараменский на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Однако, зараменский в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении зараменский процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления зараменский автомобилем с признаками опьянения, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), согласно которого зараменский управлял транспортным средством, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у зараменский имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); чеком теста-выдоха и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и (л.д.4-5), согласно которых у зараменский не установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом зараменский согласился; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого зараменский отказался пройти освидетельствование, о чем в протоколе имеется запись и подпись, сделанные собственноручно зараменский (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Ссылка зараменский и его представителя на то, что у зараменский не имелось признаков опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у зараменский были выявлены такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 6). При этом зараменский имел возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался.

Прохождение зараменский впоследствии по его заявлению медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения его от административной ответственности по данному делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. зараменский судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием зараменский .

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности зараменский в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание гр. зараменский назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях зараменский имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении зараменский суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу зараменский оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Кошман Н.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении зараменский , признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.