Решение № 2А-2803/2018 2А-2803/2018~М-2931/2018 М-2931/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-2803/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о постановке на профилактический учет,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 об определении места проживания ребенка и о порядке общения с ребенком ему стало известно об имеющейся в материалах дела в отношении него справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Норильску ФИО5 Указанная справка была выдана без его ведома и согласия ФИО4, которая не является его уполномоченным лицом, полагает, что участковый уполномоченный нарушил его права, выдав характеристику постороннему лицу. Согласно указанной характеристике, административный истец состоит на учете как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее общественную опасность для окружающих, с чем он не согласен, полагая, что постановка его на учет является незаконной, ограничивающей его права и свободы, поскольку административных правонарушений и преступлений он не совершал. 31 августа 2018 года он обратился к начальнику ОМВД России по г. Норильску с заявлением об исключении сведений о постановке его на профилактический учет, 27 сентября 2018 года ему выдали уведомление, подписанное начальником полиции ФИО6, в связи с чем считает, что его заявление, адресованное начальнику ОМВД России по г. Норильску, не рассмотрено.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованным лицом УУП ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по указанному в административном иске адресу, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщил, о смене адреса места жительства суд не уведомлял. Также, ранее направленное уведомление суда о времени и месте судебного заседания (на 09.11.2018), было возвращено в связи с истечением срока хранения, как не востребованное получателем.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 8 этой же статьи при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела независимо от уважительности причин их неявки в судебное заседание.

В данном случае административный истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия.

Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по г.Норильску и ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.14,15), просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что 27.11.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, срок административного расследования продлевался дважды для установления свидетелей и очевидцев потерпевшего. 19.03.2018 в соответствии с пунктом 63.3 Приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности УУП» ФИО3 был поставлен на профилактический учет как лицо совершившее правонарушение в сфере семейно бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. 21.03.2018 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №113 г.Норильска протокол возвращен должностному лицу в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола. 28.03.2018 УУП ОП №1 ФИО8 вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с п.5.3 инструкции «По организации профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах …», срок нахождения на профилактическом учете составляет 1 год с момента постановки. Также, справка-характеристика УУП на ФИО3 была выдана на основании запроса адвоката Демьяненко И.Н., которая по гражданскому делу являлась представителем ФИО4

Заинтересованное лицо – участковый уполномоченный полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (телефонограммой), согласно справе Отдела МВД России по г.Норильску ФИО5 находится в очередном отпуске с 05.11.2018 за пределами МО г. Норильск.

Принимая во внимание, что суд не признал явку заинтересованного лица обязательной, дело рассматривается без его участия.

Оценив доводы административного истца, изложенные в иске, заслушав возражения представителя ответчиков ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что в 15 час. 00 мин. 30.11.2017 в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от ФИО4 о том, что ее малолетнему сыну причинил телесные повреждения ее бывший муж ФИО3, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску (л.д. 20).

30.11.2017 ФИО4 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Норильску о проведении проверки по факту применения физического наказания к ее сыну ФИО7 его отцом ФИО3 (л.д. 26).

Как следует из объяснений малолетнего ФИО7, отобранных у него 30.11.2017 в присутствии его матери ФИО4, 26.11.2017 около 18:30 часов его отец ФИО3 забрал его к себе домой <данные изъяты> где причинил ему физическую боль, ущипнув за бедро (л.д. 27-28).

30.11.2017 УУП ОМВД России по городу Норильску подал рапорт и.о. заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Норильску о продлении срока исследования материала по заявлению ФИО4, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела акта СМО малолетнего ФИО7 (л.д.21).

Согласно акту медицинского обследования живого лица №2461 от 01.12.2017 у малолетнего ФИО7 на момент осмотра имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, которое возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо при сдавливании кожи и мягких тканей указанной области между таковыми предметами (л.д. 39-40).

27.01.2018 в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

21.03.2018 УУП ОУУПиДН ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.24), который определением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска возвращен должностному лицу в связи с неполнотой протокола и приложенных материалов, что препятствовало рассмотрению дела (л.д.46-47).

28.03.2018 постановлением УУП ОУУПиДН ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с окончанием срока административного расследования (л.д.48).

19.03.2018, на основании рапорта УУП, ФИО7 поставлен на профилактический учет, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Профилактически учет – это наблюдение за поведением лица, в отношении которого принято решение об осуществлении профилактического учета, в целях недопущения совершения им правонарушения и оказания на него профилактического воздействия.

В разделе VIII Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», указано, что участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, в том числе с лицами, совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (п. 63.3 Наставлений).

Согласно Инструкции по организации профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной приказом МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №486 от 09.12.2013, основанием для постановки лиц, совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, является рапорт участкового уполномоченного на имя начальника ОВД края, согласованного с начальником ОУУП, о необходимости постановки на профилактический учет гражданина (п. 3.3 Инструкции).

Участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу со следующими категориями граждан, состоящих на профилактическом учете: - совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Список формируется по результатам анализа поступивших в ОВД жалоб, заявлений по фактам причинения телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами (п. 4.3 Инструкции).

Срок нахождения на профилактическом учете устанавливается в отношении лиц, допускающих правонарушения в сфере бытовых отношений, - один год с момента постановки на профилактический учет (п.5.3 Инструкции).

Из системного толкования вышеуказанных положений нормативно-правовых актов следует, что инициирует постановку на профилактический учет участковый уполномоченный полиции, а основанием является поступившее в ОВД заявление о причинении телесных повреждений, подтвержденное СМО потерпевшего, что было установлено в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком материалами дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 (побои) в отношении ФИО7

Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока административного расследования, не является основанием для снятия ФИО7 с профилактического учета, который устанавливается на срок 1 год, поскольку, профилактический учет обусловлен фактом обращения с заявлением в ОВД потерпевшего, а не с постановкой обвинительного акта в отношении лица, состоящего на профилактическом учете, следовательно, не зависит от результатов рассмотрения заявления потерпевшего и срок окончания профилактического учета.

Кроме того, административный истец в обоснование иска не указал какие именно его права и свободы ограничивает решение о постановке его на профилактический учет. В данной части административный иск ФИО3 не мотивирован.

Принимая во внимание, что целями профилактического учета является пресечение совершения лицом новых правонарушений, при этом на лицо, состоящее на профилактическом учете, не налагаются никакие дополнительные ограничения и обязанности, суд приходит к мнению, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права и свободы.

Доводы истца о том, что справа-характеристика в отношении него была выдана УУП ФИО5 его бывшей супруге ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Так, суду было представлено заявление адвоката Демьяненко И.Н. от 19.04.2018, действующей на основании ордера, которая представляла интересы ФИО4 по гражданскому делу, ответчиком по которому выступал ФИО3, о предоставлении справки-характеристики в отношении ФИО3 На основании данного заявления адвоката участковым уполномоченным ФИО5 была выдана справка-характеристика.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе направлять в органы государственной власти обращения о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, нарушений прав административного истца в данной части также не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административным ответчиком соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 <данные изъяты> к Отделу МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2018 года.